執(zhí)行異議制度研究

執(zhí)行異議制度研究
 作者：呂江（西城法院）

執(zhí)行異議制度，長期以來，由于我國民事訴訟法規(guī)定中存在的不足而成為學界及司法實務(wù)界討論的熱門話題。2007年10月28日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》的修訂案（下文簡稱07《民訴》），積極聽取并采納了學者及實務(wù)工作者們的意見和建議，對案外人執(zhí)行異議制度做出了大幅度的變革和完善。筆者作為一名身處一線的司法工作者，對我國民事訴訟法中這一制度的長足進步深感高興，但同時又感到，這一制度并未達到盡善盡美，還存在需加以進一步完善的余地。本文中，筆者擬通過對我國建國來三部民事訴訟法1對這一制度規(guī)定的縱向?qū)Ρ龋�揭示我國案外人�?zhí)行異議制度的進步脈絡(luò)，以期進一步認識并牢牢把握新《民事訴訟法》對這一制度的變動，并在司法實踐中加以貫徹。另外，筆者還擬綜觀世界上其他國家和地區(qū)民事訴訟法律中案外人異議制度的規(guī)定，通過對這一制度的橫向比較，指出目前我國這一制度的優(yōu)劣，并提出完善的建議。
一、 我國民訴中執(zhí)行異議制度的立法沿革
　　執(zhí)行異議制度，對早是規(guī)定在1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（下文簡稱82《民訴》）。82《民訴》中對這一制度的規(guī)定極其簡單，僅在第一百八十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院裁定中止執(zhí)行：…… （二）案外人對執(zhí)行提出確有理由的異議；……。”這一規(guī)定賦予了案外人的執(zhí)行異議權(quán)，但對于執(zhí)行異議如何提出，由何人實施審查等均未作出詳細規(guī)定，因此，這一規(guī)定的可操作性很差，在司法實踐中引發(fā)了很大的爭議。
　　這一制度的進一步完善是在1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（下文簡稱91《民訴》）中。該法第二百零八條和第二百三十四條對這一制度都作了相關(guān)規(guī)定。第二百三十四條主要繼承了82《民訴》第一百八十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當裁定中止執(zhí)行：…… （二）案外人對執(zhí)行標的提出確有理由的異議的；……。”但該條規(guī)定與82《民訴》相比，限定了執(zhí)行異議的對象為“執(zhí)行標的”，這實際上限制了案外人執(zhí)行異議權(quán)行使的范圍，未必適當。該法對執(zhí)行異議制度大的發(fā)展表現(xiàn)在第二百零八條：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當按照法定程序進行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，按照審判監(jiān)督程序處理。”這一規(guī)定明確了執(zhí)行異議提出的時間、異議審查人員及處理程序，較82《民訴》的簡略規(guī)定而言，無疑更具有可操作性，具有巨大的進步意義。但這一規(guī)定所存在的不足，卻引起了學者和實務(wù)工作者們更廣泛的討論。
　　執(zhí)行異議制度發(fā)生質(zhì)的飛躍是在07《民訴》中。在這一新修改的法律中，對這一制度規(guī)定的條文進一步擴充到了三個條文，即第二百零二條、二百零四條、二百三十二條。二百三十二條完全繼承了91《民訴》第二百三十四條的規(guī)定，在此不再贅述。這次修訂對執(zhí)行異議制度新的突破體現(xiàn)在第二百零二條和二百零四條兩個條文。第二百零二條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。”第二百零四條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”
　　07《民訴》關(guān)于執(zhí)行異議制度規(guī)定的突出進步表現(xiàn)在以下幾點：其一，擴大了執(zhí)行異議的主體范圍。在第二百零二條中將執(zhí)行異議的主體范圍擴大到“當事人、利害關(guān)系人”，較之以往將異議提起主體僅限定在“案外人”而言，是為不小的突破。其二，擴大了執(zhí)行異議的對象范圍。以往執(zhí)行異議僅限于案外人對執(zhí)行標的主張自己的權(quán)利，而本次修改將執(zhí)行法院的執(zhí)行行為也包括在了異議提起的范圍，不能不說是個巨大的進步。其三，規(guī)定了異議提出的形式要求。該法二百零二條、二百零四條均規(guī)定異議提出要以書面形式。這較之以往的規(guī)定更為嚴格，有利于限制當事人或利害關(guān)系人提出異議的隨意性，保障執(zhí)行的順利進行。當然，因為我國07《民訴》的實行并沒有廢止相關(guān)的司法解釋，因此這一規(guī)定也并未完全排除口頭異議的存在，對于以書面提出確有困難的，仍然可以以口頭形式提出。其四，異議的審查主體由執(zhí)行員變更為人民法院。這體現(xiàn)了法律對執(zhí)行異議的慎重態(tài)度和對異議者權(quán)益的保護。由于執(zhí)行員精力的限制，其對案件的了解不可能全面詳細，因此，作出的裁決也未必公允。而將審查主體變更為法院后，可以對異議做出更審慎的審查，避免考慮不周造成對異議者權(quán)益的損害。其五，限制了審查的時間。審查時間的規(guī)定，有利于促使法院及時履行相關(guān)義務(wù)，避免久拖不決損害異議者的利益。其六，規(guī)定了對裁定不服的救濟。第二百零二條規(guī)定“當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。”第二百零四條規(guī)定“案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這些規(guī)定改變了以往異議裁決一裁終局的局面，體現(xiàn)了民事訴訟法二審終審的基本制度，這也是對異議者權(quán)利的進一步保護。從以上歸納可以看出，我國07《民訴》對執(zhí)行異議制度的修改幅度是巨大的，其進步意義也是不容忽視的。這是我國廣大民事訴訟法學者和實務(wù)工作者長期理論研究和實踐經(jīng)驗的結(jié)晶。當然，這一制度也并非盡善盡美的，還有待于進一步的完善。
二、 其他國家和地區(qū)執(zhí)行異議制度的評述
　　常言說“他山之石可以攻玉”，在對執(zhí)行異議制度的研究中，我們應(yīng)當運用比較的研究方法，正如何家弘教授所言，“有比較才能鑒別，能鑒別才知優(yōu)劣，知優(yōu)劣才能善取；得善取才奏實效”。2正如此，我們要放眼世界，看看其他國家和地區(qū)相關(guān)制度的規(guī)定，以期從中發(fā)現(xiàn)其制度設(shè)置的科學性和合理性,并加以借鑒。
　　由于英美法系國家側(cè)重于判例法，因此這一制度的規(guī)定并不發(fā)達。但在大陸法系的國家和地區(qū)，如日本、德國、法國和我國臺灣地區(qū)等的強制執(zhí)行法中，基本上都有執(zhí)行異議制度的規(guī)定。筆者下文中將對這幾個典型國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定加以梳理。
　　《日本民事訴訟法》第38條規(guī)定:“對強制執(zhí)行的標的物，第三人有所有權(quán)和其他妨礙轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，可對債權(quán)人提出不許強制執(zhí)行的異議之訴。”第三人針對債權(quán)人提起的異議之訴，以如果第三人所主張的權(quán)利在法律上有理由，并在事實上有釋明時，受訴法院在作出終局判決之前，可以根據(jù)第三人的申請決定提供或不提供擔保而停止強制執(zhí)行，與此同時 ,法院既可以責令債權(quán)人提供擔保而繼續(xù)執(zhí)行 ,也可以責令第三人提供擔保而撤銷執(zhí)行處分。3 日本民事執(zhí)行法中除規(guī)定了第三人的異議之訴外，還規(guī)定有執(zhí)行抗告、執(zhí)行異議、對于執(zhí)行簽證付與的異議之訴、請求異議之訴、分配異議之訴的異議制度。執(zhí)行抗告，即執(zhí)行當事人對執(zhí)行法院的執(zhí)行處分不服，認為其權(quán)利受到執(zhí)行處分的侵害，因而針對執(zhí)行法院的執(zhí)行程序提出的抗告，此種抗告只有在法律有特別規(guī)定的情況下方可提出。法律明確了兩種情形: 對于撤銷決定的執(zhí)行抗告和對于賣出許可與不許可決定的抗告。執(zhí)行異議是執(zhí)行當事人對執(zhí)行抗告事由以外的執(zhí)行處分不服，而向執(zhí)行法院提出的抗告，對執(zhí)行官的執(zhí)行怠慢，也可以提出異議。對于執(zhí)行簽證付與的異議之訴，指依執(zhí)行法律規(guī)定付與執(zhí)行簽證的場合，債權(quán)人證明事實到來或證明對于或為債務(wù)名義所表示的當事人以外的人能強制執(zhí)行，而債務(wù)人對此有異議時，請求不允許依該執(zhí)行簽證的債務(wù)名義正本進行強制執(zhí)行的，可以對執(zhí)行簽證的付與提起異議之訴。請求異議之訴指債務(wù)人對債務(wù)名義的請求權(quán)的存在或其內(nèi)容有異議時，可以提起請求不允許以該債務(wù)名義強制執(zhí)行的請求異議之訴；對于審判以外成立的債務(wù)名義，債務(wù)人有異議的，亦同。分配異議之訴即債權(quán)人對于分配表上的各債權(quán)人的債權(quán)或分配額不服，或債務(wù)人對于不持有執(zhí)行力的債務(wù)名義正本的債權(quán)人的債權(quán)或分配額不服，可以提起分配異議之訴。
　　《德國民事訴訟法》第771條第1款規(guī)定:“第三人對強制執(zhí)行的標的物上有阻止讓于的權(quán)利時，可向強制執(zhí)行的地區(qū)法院提出異議之訴。”在德國，第三人提起異議之訴的原因，是第三人就執(zhí)行標的物享有所有權(quán)或其他足以阻止物的交付或讓與的權(quán)利。異議之訴對債權(quán)人和債務(wù)人提起時，應(yīng)以該雙方為共同被告。異議之訴的目的在于法院宣布對該第三人財產(chǎn)的執(zhí)行非法并中止執(zhí)行，達到此目的的前提是第三人對要執(zhí)行的財產(chǎn)確實享有權(quán)利。此外如果執(zhí)行機構(gòu)違反了執(zhí)行程序的法定要求，執(zhí)行當事人或第三人可以請求執(zhí)行機構(gòu)糾正其執(zhí)行行為程序上的錯誤。
　　法國的執(zhí)行異議制度是極具特色的，其基本執(zhí)行措施是扣押。因此，法國的執(zhí)行救濟一般都與非法扣押有關(guān)，針對扣押的不同情況分別規(guī)定救濟程序，歸屬于扣押程序的附隨爭端中。主要為三類: 1.動產(chǎn)保全扣押程序中的附隨爭端；2.動產(chǎn)一般執(zhí)行扣押程序中的附隨爭端；3.不動產(chǎn)扣押程序中的附隨爭端。三種類型的爭端均由利害關(guān)系人向執(zhí)行扣押法院提起，由執(zhí)行扣押法院的法官進行裁決。4
　　我國臺灣地區(qū)的《強制執(zhí)行法》關(guān)于執(zhí)行異議的相關(guān)規(guī)定有以下幾類：臺灣地區(qū)執(zhí)行救濟有以下幾類: 1. 申請，指當事人或利害關(guān)系人請求執(zhí)行機關(guān)為一定之行為或不為一定之行為之意思表示而言。 2. 聲明異議，指當事人或利害關(guān)系人請求執(zhí)行機關(guān)將其所為一定行為或不行為予以變更或撤銷之意思表示而言。 3.抗告， 指當事人對執(zhí)行法院就其聲請或聲明異議所為之裁定，聲明不服而言。 4.債務(wù)人異議之訴，即債務(wù)人要求排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的的強制執(zhí)行救濟方法。亦即債務(wù)人對于執(zhí)行名義所載之請求，主張有足以排除強制執(zhí)行之事由，而求為宣示該執(zhí)行名義不許強制執(zhí)行之判決。原告須是執(zhí)行名義上的債務(wù)人，被告應(yīng)為執(zhí)行名義上的債權(quán)人。實務(wù)上的管轄法院為執(zhí)行法院，起訴要在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。5.第三人異議之訴，即第三人對強制執(zhí)行的標的物有足以排除強制執(zhí)行權(quán)利者，得于強制執(zhí)行程序終結(jié)前對債權(quán)人提出異議之訴，若債務(wù)人亦否認其權(quán)利時，請求排除對于特定標的物之強制執(zhí)行為目的之強制執(zhí)行救濟方法。5
　　由此可見，賦于對執(zhí)行標的提出異議的第三人參加訴訟的權(quán)利，是大多數(shù)大陸法系國家的普遍的做法。從德國、日本、法國、臺灣等大陸法系的典型代表可以看出，他們對于執(zhí)行異議制度的規(guī)定都較為系統(tǒng)和集中，在執(zhí)行異議的設(shè)置上有一些共同之處，充分考慮到裁判的公正性，賦予案外人充分的機會以獲得有效的救濟。
　　三、完善執(zhí)行異議之訴的建議
　　執(zhí)行異議之訴是指第三人主張其在強制執(zhí)行的標的物上有所有權(quán)或其他阻止讓與的權(quán)利時，為排除債權(quán)人，即申請執(zhí)行人的強制執(zhí)行，可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，或在債務(wù)人否認其權(quán)利時，以債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告，向執(zhí)行法院提起第三人異議的訴訟。我國07《民訴》雖然規(guī)定了“案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”但案外人在再審之訴中所處的地位如何，法律仍然未予明確規(guī)定。司法實踐中案外人一般不參加再審訴訟的進行，這種做法的不適當性也是顯而易見的，筆者將在借鑒其他國家和地區(qū)立法的基礎(chǔ)上，對我國訴訟中設(shè)立案外第三人異議之訴提出建議。
　　從理論上看，案外人對執(zhí)行標的主張獨立的權(quán)利，實際上是認為人民法院的裁判存在錯誤之處。案外人認為，不管是原告還是被告因人民法院的執(zhí)行而占有執(zhí)行標的的，都將侵犯自己的民事權(quán)利。因此，從執(zhí)行異議的性質(zhì)上來說，案外人實際上是提起了一個獨立的訴訟，也就是說，異議完全符合訴的要件。由于這種訴是在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的，故可以把它稱之為執(zhí)行異議之訴。
　　從司法實踐中看，人民法院在認為執(zhí)行異議有理由而中止執(zhí)行，決定對此案進行再審以后，應(yīng)當通知案外人參加訴訟。因為，一方面，對該案進行再審是因為案外人的行為而引起的；另一方面，該案外人對標的主張全部或者部分的權(quán)利，案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，如果他不參加訴訟，對法院來說，不易查清事實真相，對案外人來說，不利于保護自己的合法權(quán)益。鑒于此，提出執(zhí)行異議的案外人在人民法院決定對案件進行再審以后，有必要參加再審程序。
　　基于上述理由，并考慮到提出執(zhí)行異議的人參加訴訟是大多數(shù)國家的普遍做法，因此，筆者認為，執(zhí)行異議的案外人，是符合有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件的，應(yīng)在訴訟中處于有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位。
　　在確定提出執(zhí)行異議的案外人的訴訟地位時，應(yīng)注意兩點：其一，案外人在訴訟中作為有獨立請求權(quán)的第三人的前提條件是人民法院認為其提出的執(zhí)行異議確有理由并決定中止執(zhí)行，對此案進行再審。如不具備這一條件，案外人即不能參加到訴訟中去。其二，案外人作為有獨立請求權(quán)的第三人與一般意義上的有獨立請求權(quán)的第三人在構(gòu)成的實質(zhì)要件上相同，即都是對他人之間爭議的訴訟標的主張全部或者部分獨立的權(quán)利，但在構(gòu)成的形式要件上則有所不同，案外人作為有獨立請求權(quán)的第三人是在執(zhí)行程序開始，又被法院中止執(zhí)行以后，參加到法院對此案進行再審的訴訟程序中去的；而一般意義上的有獨立請求權(quán)的第三人則是直接參加到本訴正在進行的訴訟程序中去的。
1 包括1982年3月28日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過公布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》、1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過公布的《中華人民共和國民事訴訟法》以及2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》修正案。
2 何家弘主編：《外國證據(jù)法》，法律出版社2003年版，第2頁。
3 李浩著：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2004年版，第356頁。
4 楊藝紅：《論我國執(zhí)行救濟制度的完善》，載《天府新論》2008年第1期，第84頁。
5 文新、黎藜：《我國程序上執(zhí)行救濟措施初探》，載《株洲師范高等專科學院學報》2007年第4期，第120頁。