熱評(píng)：“合法裁員”還是“變相裁員”？

本月以來，各種版本的變相裁員、控制加班、無薪長(zhǎng)假等說法籠罩著富士康。記者近日走訪了富士康龍華科技園、觀瀾科技園以及寶源科技園等地，看到了富士康的一些用人現(xiàn)象，員工稱公司在變相裁員。肇始于美國的金融海嘯，已演變?yōu)槿�球性�?jīng)濟(jì)危機(jī)。在這生死存亡的關(guān)頭，企業(yè)應(yīng)該如何自保，平安地渡過危機(jī)呢？一言以蔽之，不外“開源節(jié)流”四個(gè)字。所謂“開源”，無非是研發(fā)新產(chǎn)品，開拓新市場(chǎng)；而“節(jié)流”則是通過企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一方面降低成本，提升效率，一方面減少產(chǎn)出以適應(yīng)需求量萎縮的市場(chǎng)變化。企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模縮小了，自然也就完全用不著原來規(guī)模的勞動(dòng)力——在這種情況下，裁員是每一個(gè)理性的企業(yè)的必然選擇——此時(shí)，企業(yè)不得不面臨痛苦的選擇，即要么仁慈地抱著所有的員工一起死，要么以部分相對(duì)于企業(yè)目前的生產(chǎn)或經(jīng)營狀況顯得冗余的員工的離去為代價(jià)，先求得自身的生存。企業(yè)并非慈善組織，而是一個(gè)以贏利為目的的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，它的行為只要不違反有關(guān)法律，都是無可厚非的——至于被裁員工的生計(jì)與再就業(yè)問題，那應(yīng)該是員工本人和政府發(fā)揮作用的地方，如果讓企業(yè)承擔(dān)太多——甚至無限——的此類社會(huì)責(zé)任，對(duì)誰都沒有任何好處。因?yàn)椋瑥牧硪粋�(gè)角度來看，所謂“皮之不存，毛將焉附”，如果企業(yè)在危機(jī)中倒閉了，無疑將會(huì)絕對(duì)地降低危機(jī)過后對(duì)勞動(dòng)力的需求，即絕對(duì)地減少就業(yè)崗位，同樣也減少了政府的稅源；如果企業(yè)能挺過這一關(guān)，隨著市場(chǎng)的復(fù)蘇，它對(duì)勞動(dòng)力的需求也會(huì)逐漸增大，而被裁的員工則有可能回到原來的工作崗位或新增的崗位，政府的稅收也會(huì)隨之上升。很多企業(yè)在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候都實(shí)行了裁員——只要你每天去汽車站或火車站轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，看看回鄉(xiāng)的民工隊(duì)伍的規(guī)模有多大，就知道筆者所言非虛了。然而，除了那些做了“走佬”或違反《勞動(dòng)法》的企業(yè)，并沒有哪個(gè)企業(yè)因裁員而被“曝光”或得到媒體有意或無意的負(fù)面評(píng)價(jià)。富士康不過也是裁員，為什么卻引發(fā)了媒體與部分公眾那么多的負(fù)面評(píng)價(jià)呢？無他，不過是“樹大招風(fēng)”罷了。據(jù)媒體報(bào)道，“員工稱公司在變相裁員”。然而，媒體所開例的所謂“變相裁員”的清單，竟然只是“停招普工、減少加班、停薪留職”與一個(gè)帶有很強(qiáng)的煽情色彩的“離愁彌漫”。筆者搞不清楚的是，既然市場(chǎng)萎縮了，大眾的購買力下降了，為什么企業(yè)還一定得招那么多員工，并且讓員工加班加點(diǎn)，難道它生產(chǎn)出來的一大堆產(chǎn)品只是為了把倉庫塞滿？否則，就得給扣上“變相裁員”的帽子，這是什么邏輯？至于“離愁彌漫”的“很多人排隊(duì)辦離職手續(xù)”，也不過是企業(yè)內(nèi)部的人事調(diào)整，即將人員從高成本地區(qū)向低成本地區(qū)的移轉(zhuǎn)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，似乎并不違法。退一步說，就算富士康裁員，只要其行為不違反新《勞動(dòng)法》，又有什么可指責(zé)的呢？何況，就算沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)，企業(yè)為了增強(qiáng)其戰(zhàn)斗力，贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，適應(yīng)市場(chǎng)變化，同樣要清除那些能力欠佳的員工，這又有什么希奇的呢？自然，“變相裁員”似乎只是員工說的，與媒體無關(guān)。但是，作為社會(huì)公器，媒體在報(bào)道此事的時(shí)候，卻有責(zé)任搞清楚富士康的行為到底是在法律的框架之內(nèi)還是違反了相關(guān)的法律。遺憾的是，媒體甚至連富士康是否在裁員都沒搞清楚，除了指責(zé)富士康的暗示，和引發(fā)讀者同情心的“濫情”描述，我們?cè)谛侣勚幸哺�本看不到富士康違法的任何證據(jù)。公正地說，相對(duì)于國內(nèi)某些企業(yè)，富士康應(yīng)該算是一個(gè)遵紀(jì)守法的企業(yè)了——去年華為為了規(guī)避新《勞動(dòng)法》而讓員工“曲線辭職”，可富士康卻與數(shù)萬員工簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同一事就是明證。然而，中國的文字真是奇妙，本來正常的行為，只要在前面加上一個(gè)“變相”，也就變得不正常——甚至不合法——了。其實(shí)，公眾所寄望于媒體的，并非僅僅只是充當(dāng)對(duì)于弱勢(shì)群體的同情者——在某種意義上，企業(yè)也同樣是弱勢(shì)群體——更是社會(huì)公正和民主法治的維護(hù)者。含糊的暗示與無謂的煽情雖然可能一時(shí)地帶來吸引眼球的效果，但“群眾的眼睛是雪亮的”，媒體如此這般操作的結(jié)果最終必定會(huì)失去公眾的信任。因此，筆者期望如此含糊報(bào)道的記者和媒體能給公眾一個(gè)準(zhǔn)確的而不是含糊的調(diào)查結(jié)果，到底富士康應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的做法是否違反了有關(guān)法律？