余杭推出“法治指數(shù)” 社會各界評價不一

　　近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，各種指數(shù)頗多。“法治余杭”評估組邀請香港大學(xué)教授戴耀庭、浙江大學(xué)教授錢弘道，探討余杭法治指數(shù)的出臺。評估組將借鑒香港的經(jīng)驗，對余杭法治水平作出評價。據(jù)悉，余杭法治指數(shù)預(yù)計5月至6月出爐。法治指數(shù)的推出在內(nèi)地尚屬首次。

　　“法治指數(shù)”引起了社會廣泛關(guān)注，各界對此態(tài)度不一，爭論迭出。

    正方觀點

　　□余杭“法治指數(shù)”的出爐，不僅在余杭在全國也尚屬首次，實現(xiàn)了中國法治水平量化評估標(biāo)準(zhǔn)零的突破。中國第一個“法治指數(shù)”的橫空出世，對推進(jìn)法治進(jìn)步作出了一大貢獻(xiàn)，其勢必于認(rèn)知機制層面對各地法治建設(shè)產(chǎn)生深刻而重大的影響。

　　□余杭“法治指數(shù)”的出爐，實現(xiàn)了中國當(dāng)下法治水平評估由定性評估向定量評估的嬗變，這是一個了不起的質(zhì)的飛躍。

　　□余杭“法治指數(shù)”的一個看點是僭越了法治水平評估“自己給自己打分”、“官評”，政府既當(dāng)“運動員”又當(dāng)“裁判員”的窠臼，一舉實現(xiàn)了政府法治水平由第三方評估，這一點殊為不易，堪稱政治文明的進(jìn)步。

　　□在中國這樣一個主要依靠行政主導(dǎo)的發(fā)展中國家，推行法治與發(fā)展經(jīng)濟(jì)一樣，需要來自政府方面的強大動力。包括法治指標(biāo)在內(nèi)的較為全面的政績考核標(biāo)準(zhǔn)恰恰能夠提供這樣的動力。如果在我們現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、社會指標(biāo)、人文指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)等基礎(chǔ)之上再增加一個法治指標(biāo)，那么，各級政府和官員就不會唯經(jīng)濟(jì)指標(biāo)馬首是瞻，而必須顧及包括法治在內(nèi)的其他指標(biāo)，推行法治才能夠成為各級官員的理性選擇。

    反方觀點

　　□像“法治指數(shù)”這種與政府有著千絲萬縷關(guān)系的指標(biāo)體系，其核心價值就在于獨立性―――從倡議者到主導(dǎo)者再到評估者、審核者，都必須是“利益非相關(guān)”的第三方個人或者組織。但事實上，我們注意到，“法治余杭”活動從發(fā)起到推進(jìn)，步步都少不了當(dāng)?shù)卣�府的幕后推手。如此這般，不能不讓人對余杭“法治指數(shù)”的制定與落地，心存疑慮。

　　□“法治指數(shù)”作為一個精準(zhǔn)的實證調(diào)研數(shù)據(jù)，應(yīng)該是在一個法治基本比較完善而且法治正常運轉(zhuǎn)的語境下，對于法治可能存在的具體問題和偏差進(jìn)行“數(shù)據(jù)糾偏”。而事實上，對于身邊“非法治事件”泛濫的我們來說，太過奢侈的“法治指數(shù)”更像一件華而不實的盛裝。

　　□法治指數(shù)是“舶來品”，具體如何使用涉及一個本土化的問題。鑒于當(dāng)前的特定語境，公眾對法治指數(shù)有“南橘北枳”的憂慮，也在情理之中。

　　要使法治指數(shù)能真正在國內(nèi)健康成長，必須為它培植出合適的成長土壤。唯有如此，才不至于“南橘”而“北枳”，“葉徒相似，其實味不同”。

   編輯手記：

　　“法治指數(shù)”由提出到引起社會爭議，已經(jīng)成為一種現(xiàn)象。身處法治縱深地帶的我們，對待由法治實踐所引起的種種爭論，應(yīng)該抱有一種積極地參與、理性地思考的風(fēng)度。

　　從本次爭鳴的情況看，論者之理性、之寬容足以令人寬慰。大家平心靜氣地共同探討同一話題，這正是我們所期盼的一個健康有序的市民社會所應(yīng)達(dá)到的交流境界。

　　法治指數(shù)，從世界來看固然不是什么新鮮事物，但其要落地生根中國本土，在中國這樣一個行政主導(dǎo)的國家，首先要面對的便是公眾對其公信力的質(zhì)疑；其次，從以往的各種實際情況來看，人們也有足夠的理由來懷疑，法治指數(shù)會不會是一件華而不實的法治盛裝？

　　這些疑問的冰釋，需要組織者用實際行動和實際效果來證明。我們期待著。