假日調(diào)整爭議：關(guān)鍵在執(zhí)行

　　有人認(rèn)為，黃金周的取消尤須慎重，否則，極有可能使公眾“芝麻沒撿到，反倒把西瓜給丟了”。還有輿論認(rèn)為，帶薪年休假應(yīng)該具有易操作的強(qiáng)制性措施。

　　全總特邀法律顧問任扶善提出：

　　●根據(jù)國際勞工公約中規(guī)定“年休假最低6天”，全國總工會(huì)特邀法律顧問任扶善覺得新方案規(guī)定每年帶薪休假最少5天的標(biāo)準(zhǔn)似乎偏低

　　●由于人們對(duì)傳統(tǒng)節(jié)日法定休假普遍贊成，新方案中的取消五一黃金周和之前公布的帶薪休假規(guī)定草案成為了事實(shí)中的爭論焦點(diǎn)

　　爭論焦點(diǎn)

　　近日，《國家法定節(jié)假日調(diào)整方案》公布，根據(jù)這一方案，將國家法定節(jié)假日由10天增加為11天，取消五一黃金周，同時(shí)將除夕、清明節(jié)、端午節(jié)和中秋節(jié)四個(gè)民族傳統(tǒng)節(jié)日納入國家法定節(jié)假日。11月5日《職工帶薪休假規(guī)定草案（征求意見稿）》公布。休假制度的改革成為人們議論的焦點(diǎn)。

　　取消黃金周須慎之又慎

　　網(wǎng)友石子硯認(rèn)為，黃金周的取消尤須慎重，否則，如果在“帶薪休假”依然是“鏡中花”、“水中月”的情況下，就魯莽和倉促地取消黃金周，極有可能使國民到最后芝麻沒撿到，反倒把西瓜給丟了，落得“帶薪休假”與黃金周兩手空空。可以說，這些年來正是三個(gè)黃金周的存在，才及時(shí)填補(bǔ)了“帶薪休假”制度缺位所造成的空白和缺憾。

　　黃金周化整為零難消受

　　網(wǎng)友周稀銀認(rèn)為，從零存整取到化整為零，不禁讓我們對(duì)五一黃金周的即將退場(chǎng)而感到于心不忍，而清明節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)等假日的補(bǔ)位，雖然表明了國家對(duì)傳統(tǒng)節(jié)日的尊重，但卻又令更多在外工作生活的人們覺得一時(shí)還難以消受。

　　僅一天的假日，人們?nèi)舫鲂谢丶一蚵糜危�恐怕只能“耗”在路上吧�?/FONT>

　　假期調(diào)整應(yīng)多考慮民眾利益

　　江南都市報(bào)記者葉海波認(rèn)為，作為實(shí)施部門，該考慮的應(yīng)該是從民眾利益出發(fā)，怎么來安排假期，而不是簡單地上移下錯(cuò)，形成兩個(gè)長假帶五個(gè)三天的短假這樣的局面。是否能根據(jù)具體時(shí)間上的安排，形成七天、五天(移兩個(gè)周末加假日)、三天(移一個(gè)周末)這樣的多層次休假安排。

　　另外，這個(gè)方案的實(shí)施也必須和《職工帶薪年休假規(guī)定(草案)(征求意見稿)》緊緊關(guān)聯(lián)，而且?guī)�薪年休假正是解決黃金周旅游壓力的最有效途徑。

　　帶薪年休假須有強(qiáng)制性措施

　　華夏時(shí)報(bào)評(píng)論員任孟山認(rèn)為，從整體改革休假制度的角度來看，這次帶薪年休假草案征求意見稿的出臺(tái)，為啟動(dòng)下一步的休假制度改革創(chuàng)造了必要條件。

　　帶薪年休假能否被落到實(shí)處，是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，因?yàn)槿藗兤诖�的是用這種方式，來充抵讓人無限疲憊的黃金周，假若愿望落空，其社會(huì)影響將會(huì)不小。所以，不管是為了保障職工的休假權(quán)利，還是為將來的休假制度整體改革奠定基礎(chǔ)，對(duì)帶薪年休假應(yīng)該具有易操作的強(qiáng)制性措施。

　　專家意見：

　　最擔(dān)心以貨幣代替假期

　　“我有個(gè)親戚就是這樣，為了三倍的工資，多年不休假，這從根本上違背了制定年休假的初衷。”

　　新公布的《職工帶薪休假規(guī)定草案（征求意見稿）》規(guī)定：職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假為15天。法定節(jié)假日不計(jì)入休假假期。

　　全程參與我國《勞動(dòng)法》制定的、中國勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人之一任扶善教授說：“看到方案內(nèi)容后，覺得每年帶薪休假最少5天的標(biāo)準(zhǔn)似乎偏低，從當(dāng)前各國的慣例，并和其他發(fā)展中國家相比，再結(jié)合國際勞工公約中關(guān)于‘年休假最低6天’的規(guī)定看，是否可以考慮增加到一周，并且以后可以根據(jù)工作年限增加到3周（不高于國際勞工公約標(biāo)準(zhǔn)）。”

　　任扶善教授說，第二點(diǎn)想法就是覺得方案目前還不夠具體，“休假是不是應(yīng)該根據(jù)不同情況有所差別呢。行業(yè)不同，辦法也不同。”任扶善教授說，目前的天數(shù)劃分跨度似乎偏大，這樣就容易讓人產(chǎn)生“工作1年和9年待遇差不多”的感覺。“還有就是對(duì)于不能休假的特殊情況，是不是應(yīng)該在辦法中舉些例子。”

　　第三點(diǎn)也是任扶善教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，他不主張以貨幣來代替假期。他這樣說道：“休息權(quán)是每個(gè)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，企業(yè)不能輕易以數(shù)倍工資來換勞動(dòng)者的假期，過高的待遇補(bǔ)償不符合立法的精神。”任扶善教授說，“我有個(gè)親戚就是這樣，為了三倍的工資，多年不休假，這從根本上違背了制定年休假的初衷。”

　　新制度雖好關(guān)鍵在執(zhí)行

　　“新制度只有落到實(shí)處，企業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行，才能讓勞動(dòng)者享受到憲法賦予的基本權(quán)利。”

　　中國人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長林嘉教授表示：“五一長假?zèng)]有了，難免有人會(huì)有心理落差。但這次調(diào)整中，年休假的制度解決了這個(gè)問題。”林嘉教授說，相對(duì)的長假可以通過帶薪年假的形式實(shí)現(xiàn)，而且分散休假或出游，避免了集中帶來的不便。

　　目前，在各大網(wǎng)站對(duì)于新休假制度的民意調(diào)查中，可以看出參與調(diào)查者對(duì)于“取消五一黃金周”的爭議最為突出。對(duì)此規(guī)定持反對(duì)意見的呼聲中，有不少人表示出對(duì)帶薪年假的執(zhí)行“不放心”。《工人日?qǐng)?bào)》日前發(fā)表評(píng)論《帶薪休假，千萬別讓我們空喜一場(chǎng)》，文章中舉了個(gè)簡單的例子：“假如一個(gè)私營企業(yè)的員工已經(jīng)在該企業(yè)連續(xù)工作一年以上，向自己的老板提出要帶薪休年假。如果老板不同意，這位員工是否還敢繼續(xù)堅(jiān)持自己的要求？”

　　林嘉表示：“關(guān)鍵是新制度只有落到實(shí)處，企業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行，才能讓勞動(dòng)者享受到憲法賦予的基本權(quán)利。”