當前律師會見權實現(xiàn)的障礙及存在的問題
http://m.dcyhziu.cn 2007/5/24 源自:中華職工學習網 【字體：
】
】
盡管律師會見權有了上述法律保障，但由于法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作行，律師會見中還存在一些障礙和問題，主要是：
�。ㄒ唬�、會見需經過偵查部門批準：
實踐中，經偵查部門批準律師才能與犯罪嫌疑人會見。律師會見由“安排”變成“批準”，批準制由例外變成通例，這樣往往導致了律師會見的拖延，使會見難上加難。按照我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準”。也就是說，在偵查階段只有對于涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，才需要經偵查部門批準。如果不是涉及國家秘密的案件，律師會見是無須經偵查機關批準的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，涉及國家秘密的案件是指案件本身的性質屬于涉及國家秘密的案件。但是，公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》：“已經接受聘請的律師要求會見在押犯罪嫌疑人時，公安機關發(fā)現(xiàn)案件涉及國家秘密，不批準會見的，應向律師說明理由。”這里“案件涉及國家秘密”和“涉及國家秘密的案件”是兩個不同的概念，“涉及國家秘密的案件”是從案件本身的性質來劃分的，而“案件涉及國家秘密”則包含了一切案件，因為案件在未偵破之前都屬于國家秘密。這樣就把律師在偵查階段可以會見犯罪嫌疑人排除在外。在實踐中，偵查機關要求律師會見犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經其同意或批準，就是這個《規(guī)定》造成的惡果，它嚴重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會見權。另外在審查起訴和審判階段，律師會見也要由公訴機關、審判機關出具準予會見通知才允許會見，這也是嚴重違反《刑事訴訟法》的行為。
�。ǘ�、會見時談話受到監(jiān)聽：
會見時，關于偵查機關派員在場問題。律師會見時偵查機關由“可以”派員在場，變成了“必須”派員在場，因為“派員在場”的決定權在偵查機關，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場”的目的是什么？是為了進行監(jiān)督還是為了實行戒護？我國《刑事訴訟法》和有關部門的司法解釋并未予以明確，造成實踐中，偵查機關往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場，有的還監(jiān)聽律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽其談話的會見，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實情況，律師會見的真正目的也不能達到，使會見形同虛設，變得毫無意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場的情況出現(xiàn)。
�。ㄈ�、對律師會見限制多：
對律師會見限制過多，尤其是對會見的時間和次數(shù)限制過嚴，有的規(guī)定會見次數(shù)限制在一至二次，會見時間不得超過30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》第11條關于“律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、地點，由公安機關確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關于“偵查期間，受托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時間、地點和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人的權利在偵查機關手中掌握著，這實際上是對律師會見權的限制，是違背《刑事訴訟法》關于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對律師的會見權做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復雜多樣，若將律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無法維護犯罪嫌疑人的合法權益。其次，刑事案件的期限很長，最長可達八個月零七天，如果在偵查期間只允許律師會見一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權益最容易受到侵害的階段，無力為其提供法律幫助，也無法實現(xiàn)對非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對于國家機器來說是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時候，因為偵查機關不讓會見或者會見時不準談案情等等，使律師會見達不到真正的目的，從而影響了律師辯護的效果，影響了被告人充分行使辯護權，那么也就失去了律師存在的意義。
�。ㄋ模才艜姇r間受限制：
不及時安排律師會見，不在法定時限內安排律師會見。律師要求會見在押犯罪嫌疑人時，偵查機關在安排會見時間時往往隨其辦案情況而定，不能給予及時安排，借口不是需要等待領導批準就是案情重大尚未查清，或者推來推去，而這時犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時候，因偵查機關的不及時安排會見，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時有效的法律服務。
（五）、偵察機關對律師會見有抵觸情緒：
個別律師在會見時有違規(guī)行為，使偵查機關擔心犯罪嫌疑人會因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機關往往對律師會見持抵觸情緒
�。ㄒ唬�、會見需經過偵查部門批準：
實踐中，經偵查部門批準律師才能與犯罪嫌疑人會見。律師會見由“安排”變成“批準”，批準制由例外變成通例，這樣往往導致了律師會見的拖延，使會見難上加難。按照我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準”。也就是說，在偵查階段只有對于涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，才需要經偵查部門批準。如果不是涉及國家秘密的案件，律師會見是無須經偵查機關批準的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，涉及國家秘密的案件是指案件本身的性質屬于涉及國家秘密的案件。但是，公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》：“已經接受聘請的律師要求會見在押犯罪嫌疑人時，公安機關發(fā)現(xiàn)案件涉及國家秘密，不批準會見的，應向律師說明理由。”這里“案件涉及國家秘密”和“涉及國家秘密的案件”是兩個不同的概念，“涉及國家秘密的案件”是從案件本身的性質來劃分的，而“案件涉及國家秘密”則包含了一切案件，因為案件在未偵破之前都屬于國家秘密。這樣就把律師在偵查階段可以會見犯罪嫌疑人排除在外。在實踐中，偵查機關要求律師會見犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經其同意或批準，就是這個《規(guī)定》造成的惡果，它嚴重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會見權。另外在審查起訴和審判階段，律師會見也要由公訴機關、審判機關出具準予會見通知才允許會見，這也是嚴重違反《刑事訴訟法》的行為。
�。ǘ�、會見時談話受到監(jiān)聽：
會見時，關于偵查機關派員在場問題。律師會見時偵查機關由“可以”派員在場，變成了“必須”派員在場，因為“派員在場”的決定權在偵查機關，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場”的目的是什么？是為了進行監(jiān)督還是為了實行戒護？我國《刑事訴訟法》和有關部門的司法解釋并未予以明確，造成實踐中，偵查機關往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場，有的還監(jiān)聽律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽其談話的會見，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實情況，律師會見的真正目的也不能達到，使會見形同虛設，變得毫無意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場的情況出現(xiàn)。
�。ㄈ�、對律師會見限制多：
對律師會見限制過多，尤其是對會見的時間和次數(shù)限制過嚴，有的規(guī)定會見次數(shù)限制在一至二次，會見時間不得超過30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動的規(guī)定》第11條關于“律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、地點，由公安機關確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關于“偵查期間，受托的律師會見在押犯罪嫌疑人的日期、時間、地點和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人的權利在偵查機關手中掌握著，這實際上是對律師會見權的限制，是違背《刑事訴訟法》關于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對律師的會見權做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復雜多樣，若將律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無法維護犯罪嫌疑人的合法權益。其次，刑事案件的期限很長，最長可達八個月零七天，如果在偵查期間只允許律師會見一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權益最容易受到侵害的階段，無力為其提供法律幫助，也無法實現(xiàn)對非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對于國家機器來說是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時候，因為偵查機關不讓會見或者會見時不準談案情等等，使律師會見達不到真正的目的，從而影響了律師辯護的效果，影響了被告人充分行使辯護權，那么也就失去了律師存在的意義。
�。ㄋ模才艜姇r間受限制：
不及時安排律師會見，不在法定時限內安排律師會見。律師要求會見在押犯罪嫌疑人時，偵查機關在安排會見時間時往往隨其辦案情況而定，不能給予及時安排，借口不是需要等待領導批準就是案情重大尚未查清，或者推來推去，而這時犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時候，因偵查機關的不及時安排會見，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時有效的法律服務。
（五）、偵察機關對律師會見有抵觸情緒：
個別律師在會見時有違規(guī)行為，使偵查機關擔心犯罪嫌疑人會因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機關往往對律師會見持抵觸情緒
|
|
相關鏈接
|
|