當(dāng)前律師會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙及存在的問(wèn)題
http://m.dcyhziu.cn 2007/5/24 源自:中華職工學(xué)習(xí)網(wǎng) 【字體：
】
】
盡管律師會(huì)見(jiàn)權(quán)有了上述法律保障，但由于法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作行，律師會(huì)見(jiàn)中還存在一些障礙和問(wèn)題，主要是：
（一）、會(huì)見(jiàn)需經(jīng)過(guò)偵查部門(mén)批準(zhǔn)：
實(shí)踐中，經(jīng)偵查部門(mén)批準(zhǔn)律師才能與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)。律師會(huì)見(jiàn)由“安排”變成“批準(zhǔn)”，批準(zhǔn)制由例外變成通例，這樣往往導(dǎo)致了律師會(huì)見(jiàn)的拖延，使會(huì)見(jiàn)難上加難。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。也就是說(shuō)，在偵查階段只有對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，才需要經(jīng)偵查部門(mén)批準(zhǔn)。如果不是涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)是無(wú)須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，涉及國(guó)家秘密的案件是指案件本身的性質(zhì)屬于涉及國(guó)家秘密的案件。但是，公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》：“已經(jīng)接受聘請(qǐng)的律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉及國(guó)家秘密，不批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)向律師說(shuō)明理由。”這里“案件涉及國(guó)家秘密”和“涉及國(guó)家秘密的案件”是兩個(gè)不同的概念，“涉及國(guó)家秘密的案件”是從案件本身的性質(zhì)來(lái)劃分的，而“案件涉及國(guó)家秘密”則包含了一切案件，因?yàn)榘讣谖磦善浦岸紝儆趪?guó)家秘密。這樣就把律師在偵查階段可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人排除在外。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)要求律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經(jīng)其同意或批準(zhǔn)，就是這個(gè)《規(guī)定》造成的惡果，它嚴(yán)重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)。另外在審查起訴和審判階段，律師會(huì)見(jiàn)也要由公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)予會(huì)見(jiàn)通知才允許會(huì)見(jiàn)，這也是嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》的行為。
（二）、會(huì)見(jiàn)時(shí)談話受到監(jiān)聽(tīng)：
會(huì)見(jiàn)時(shí)，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)問(wèn)題。律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查機(jī)關(guān)由“可以”派員在場(chǎng)，變成了“必須”派員在場(chǎng)，因?yàn)椤芭蓡T在場(chǎng)”的決定權(quán)在偵查機(jī)關(guān)，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場(chǎng)”的目的是什么？是為了進(jìn)行監(jiān)督還是為了實(shí)行戒護(hù)？我國(guó)《刑事訴訟法》和有關(guān)部門(mén)的司法解釋并未予以明確，造成實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場(chǎng)，有的還監(jiān)聽(tīng)律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽(tīng)其談話的會(huì)見(jiàn)，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實(shí)情況，律師會(huì)見(jiàn)的真正目的也不能達(dá)到，使會(huì)見(jiàn)形同虛設(shè)，變得毫無(wú)意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場(chǎng)的情況出現(xiàn)。
（三）、對(duì)律師會(huì)見(jiàn)限制多：
對(duì)律師會(huì)見(jiàn)限制過(guò)多，尤其是對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)限制過(guò)嚴(yán)，有的規(guī)定會(huì)見(jiàn)次數(shù)限制在一至二次，會(huì)見(jiàn)時(shí)間不得超過(guò)30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》第11條關(guān)于“律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的日期、地點(diǎn)，由公安機(jī)關(guān)確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關(guān)于“偵查期間，受托的律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的日期、時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查機(jī)關(guān)手中掌握著，這實(shí)際上是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制，是違背《刑事訴訟法》關(guān)于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復(fù)雜多樣，若將律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時(shí)間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無(wú)法維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其次，刑事案件的期限很長(zhǎng)，最長(zhǎng)可達(dá)八個(gè)月零七天，如果在偵查期間只允許律師會(huì)見(jiàn)一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權(quán)益最容易受到侵害的階段，無(wú)力為其提供法律幫助，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對(duì)于國(guó)家機(jī)器來(lái)說(shuō)是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時(shí)候，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)不讓會(huì)見(jiàn)或者會(huì)見(jiàn)時(shí)不準(zhǔn)談案情等等，使律師會(huì)見(jiàn)達(dá)不到真正的目的，從而影響了律師辯護(hù)的效果，影響了被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，那么也就失去了律師存在的意義。
（四）、安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間受限制：
不及時(shí)安排律師會(huì)見(jiàn)，不在法定時(shí)限內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)。律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間時(shí)往往隨其辦案情況而定，不能給予及時(shí)安排，借口不是需要等待領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)就是案情重大尚未查清，或者推來(lái)推去，而這時(shí)犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時(shí)候，因偵查機(jī)關(guān)的不及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時(shí)有效的法律服務(wù)。
（五）、偵察機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)有抵觸情緒：
個(gè)別律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)有違規(guī)行為，使偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心犯罪嫌疑人會(huì)因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)律師會(huì)見(jiàn)持抵觸情緒
（一）、會(huì)見(jiàn)需經(jīng)過(guò)偵查部門(mén)批準(zhǔn)：
實(shí)踐中，經(jīng)偵查部門(mén)批準(zhǔn)律師才能與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)。律師會(huì)見(jiàn)由“安排”變成“批準(zhǔn)”，批準(zhǔn)制由例外變成通例，這樣往往導(dǎo)致了律師會(huì)見(jiàn)的拖延，使會(huì)見(jiàn)難上加難。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。也就是說(shuō)，在偵查階段只有對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，才需要經(jīng)偵查部門(mén)批準(zhǔn)。如果不是涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)是無(wú)須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的。按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，涉及國(guó)家秘密的案件是指案件本身的性質(zhì)屬于涉及國(guó)家秘密的案件。但是，公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》：“已經(jīng)接受聘請(qǐng)的律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉及國(guó)家秘密，不批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)向律師說(shuō)明理由。”這里“案件涉及國(guó)家秘密”和“涉及國(guó)家秘密的案件”是兩個(gè)不同的概念，“涉及國(guó)家秘密的案件”是從案件本身的性質(zhì)來(lái)劃分的，而“案件涉及國(guó)家秘密”則包含了一切案件，因?yàn)榘讣谖磦善浦岸紝儆趪?guó)家秘密。這樣就把律師在偵查階段可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人排除在外。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)要求律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，不論屬與何種案件必須經(jīng)其同意或批準(zhǔn)，就是這個(gè)《規(guī)定》造成的惡果，它嚴(yán)重侵犯了律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)。另外在審查起訴和審判階段，律師會(huì)見(jiàn)也要由公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)予會(huì)見(jiàn)通知才允許會(huì)見(jiàn)，這也是嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》的行為。
（二）、會(huì)見(jiàn)時(shí)談話受到監(jiān)聽(tīng)：
會(huì)見(jiàn)時(shí)，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)問(wèn)題。律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查機(jī)關(guān)由“可以”派員在場(chǎng)，變成了“必須”派員在場(chǎng)，因?yàn)椤芭蓡T在場(chǎng)”的決定權(quán)在偵查機(jī)關(guān)，決定的依據(jù)是“根據(jù)案件情況和需要”。但是，“派員在場(chǎng)”的目的是什么？是為了進(jìn)行監(jiān)督還是為了實(shí)行戒護(hù)？我國(guó)《刑事訴訟法》和有關(guān)部門(mén)的司法解釋并未予以明確，造成實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場(chǎng)，有的還監(jiān)聽(tīng)律師與犯罪嫌疑人談話。這種偵查人員就坐在旁邊聽(tīng)其談話的會(huì)見(jiàn)，使犯罪嫌疑人顧慮重重，不敢給律師講案件的真實(shí)情況，律師會(huì)見(jiàn)的真正目的也不能達(dá)到，使會(huì)見(jiàn)形同虛設(shè)，變得毫無(wú)意義，更有甚者，在審查起訴和審判階段也有要派員在場(chǎng)的情況出現(xiàn)。
（三）、對(duì)律師會(huì)見(jiàn)限制多：
對(duì)律師會(huì)見(jiàn)限制過(guò)多，尤其是對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)限制過(guò)嚴(yán)，有的規(guī)定會(huì)見(jiàn)次數(shù)限制在一至二次，會(huì)見(jiàn)時(shí)間不得超過(guò)30分鐘甚至更短。根據(jù)公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》第11條關(guān)于“律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的日期、地點(diǎn)，由公安機(jī)關(guān)確定”和最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則》第132條關(guān)于“偵查期間，受托的律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的日期、時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”的規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查機(jī)關(guān)手中掌握著，這實(shí)際上是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制，是違背《刑事訴訟法》關(guān)于律師提前介入刑事訴訟的立法精神的，因而不宜對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)做上述限制。其理由是：首先，刑事案件的情況復(fù)雜多樣，若將律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)限制在一、二次，時(shí)間限制在30分鐘，將使律師很難了解案情，無(wú)法維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其次，刑事案件的期限很長(zhǎng)，最長(zhǎng)可達(dá)八個(gè)月零七天，如果在偵查期間只允許律師會(huì)見(jiàn)一、二次，將使律師在犯罪嫌疑人合法權(quán)益最容易受到侵害的階段，無(wú)力為其提供法律幫助，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)非法偵查行為的制約。再次，刑事案件的犯罪嫌疑人相對(duì)于國(guó)家機(jī)器來(lái)說(shuō)是弱者，他們是最需要法律幫助的，如果在他們最需要幫助的時(shí)候，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)不讓會(huì)見(jiàn)或者會(huì)見(jiàn)時(shí)不準(zhǔn)談案情等等，使律師會(huì)見(jiàn)達(dá)不到真正的目的，從而影響了律師辯護(hù)的效果，影響了被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，那么也就失去了律師存在的意義。
（四）、安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間受限制：
不及時(shí)安排律師會(huì)見(jiàn)，不在法定時(shí)限內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)。律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間時(shí)往往隨其辦案情況而定，不能給予及時(shí)安排，借口不是需要等待領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)就是案情重大尚未查清，或者推來(lái)推去，而這時(shí)犯罪嫌疑人是最需要法律幫助的時(shí)候，因偵查機(jī)關(guān)的不及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時(shí)有效的法律服務(wù)。
（五）、偵察機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)有抵觸情緒：
個(gè)別律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)有違規(guī)行為，使偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心犯罪嫌疑人會(huì)因律師的介入而使口供發(fā)生變化，致使破案工作受阻，因而偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)律師會(huì)見(jiàn)持抵觸情緒
|
|
相關(guān)鏈接
|
|