如何確定主訴檢察官的職權(quán)范圍

由于主訴制改革的實(shí)質(zhì)是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部重新配置檢察權(quán)，適當(dāng)界定主訴檢察官權(quán)力的性質(zhì)和范圍必然是這項(xiàng)改革的一個(gè)基本點(diǎn)。高檢有關(guān)文件對(duì)此作了一個(gè)界定，然而，這種基本的劃分不可能全部解決檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部日常的權(quán)力互涉和互動(dòng)問(wèn)題。為了操作適當(dāng)，對(duì)規(guī)范性文件所確定的職權(quán)范圍也應(yīng)當(dāng)理解其劃分根據(jù)，下面對(duì)確定主訴官職權(quán)范圍的一般原則作一探討。

　　筆者認(rèn)為，可以將確定主訴檢察官職權(quán)范圍的主要依據(jù)概括為兩項(xiàng)原則。第一項(xiàng)是“法定原則”。所謂“法定原則”，是指主訴檢察官行使權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有法律的依據(jù)，不能違反法律越權(quán)辦案。如法律規(guī)定應(yīng)由檢察長(zhǎng)或檢察院決定的事項(xiàng)不能僅由主訴檢察官?zèng)Q定。這一原則，筆者在二論主訴制一文分析主訴制法律依據(jù)時(shí)已作了一定闡述，此處不贅。這里著重分析第二項(xiàng)原則，即“相當(dāng)原則”。

　　所謂“相當(dāng)原則”，指主訴檢察官作出決定的權(quán)力應(yīng)與該決定的性質(zhì)和重要程度相適應(yīng)。即使不違法，但對(duì)影響重大的業(yè)務(wù)事項(xiàng)，也不宜由主訴檢察官單獨(dú)決定。這一方面是因?yàn)槟壳叭匀粚?shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制以及由檢察院而非檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)的制度；另一方面也是為了保證重大事項(xiàng)的處理質(zhì)量，通過(guò)監(jiān)督制約防止出現(xiàn)差誤。同時(shí)也是考慮到我國(guó)刑事司法受多種因素影響，對(duì)某些問(wèn)題的處理不能不考慮方方面面因素，需要一種從社會(huì)政治角度分析問(wèn)題的更為宏觀的視野。①因此有的問(wèn)題由檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)來(lái)考慮和決定更為適當(dāng)。

　　把握這種“相當(dāng)性”，大致可以考慮四個(gè)因素：

　　一是考慮決定的性質(zhì)，看其屬于程序性決定還是實(shí)體性處理。對(duì)于程序性事項(xiàng)，主要由主訴檢察官?zèng)Q定，如起訴、退回補(bǔ)充偵查等公訴權(quán)行使中的程序性措施。實(shí)體性處理，包括撤銷案件、決定不起訴等，意味著確認(rèn)某人不構(gòu)成犯罪或不追究其刑事責(zé)任，屬于具有實(shí)體意義的程序決定，因其作為終局性、實(shí)體性和法律性的處置而具有“司法”的性質(zhì)。目前體制和司法狀況下，這類事項(xiàng)不宜由主訴檢察官單獨(dú)決定，而應(yīng)由其提出意見報(bào)院里決定。有的檢察院曾提出院里“管下不管上”的限權(quán)原則，即凡是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的意見提起公訴等，主訴檢察官可以直接決定；凡是要糾正原偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定，尤其是準(zhǔn)備撤案或不起訴的，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)及檢委會(huì)把關(guān)，這與劃分程序性和實(shí)體性問(wèn)題并采用不同程序的基本精神是相通的。

　　二是考慮問(wèn)題的影響程度，看是重大決定還是一般決定。對(duì)于某些程序性問(wèn)題，如果關(guān)系重大，也不宜由主訴檢察官單獨(dú)處理。如變更或撤回起訴、對(duì)法院判決抗訴等。案件起訴原則上由主訴檢察官獨(dú)立決定，然而，對(duì)某些影響十分重大的案件，為保證質(zhì)量，防止起訴不當(dāng)，檢察長(zhǎng)也應(yīng)注意把關(guān)（但應(yīng)嚴(yán)格限制這類案件的數(shù)量，防止過(guò)分干預(yù)主訴檢察官的工作）。再如批準(zhǔn)逮捕，雖屬程序性決定，但對(duì)公民權(quán)利及訴訟進(jìn)程影響重大，即使實(shí)行捕訴統(tǒng)一，也不宜由主訴檢察官獨(dú)立決定，而應(yīng)由檢察長(zhǎng)行使批準(zhǔn)權(quán)。

　　三是考慮問(wèn)題復(fù)雜程度。對(duì)于復(fù)雜的業(yè)務(wù)問(wèn)題，尤其是主訴檢察官感到處理起來(lái)有疑難的，可由院里把關(guān)。對(duì)疑難、復(fù)雜案件的起訴，允許主訴檢察官提交檢察長(zhǎng)決定，特殊情況下，檢察長(zhǎng)可以主動(dòng)干預(yù)。

　　四是考慮事項(xiàng)本身的屬性，看是事實(shí)證據(jù)問(wèn)題還是法律問(wèn)題。按照事實(shí)和法律的兩分法，事實(shí)問(wèn)題主要依*直接的證據(jù)審查建立內(nèi)心確信，對(duì)法律問(wèn)題，則可訴諸研究和討論。因此對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，原則上由辦理案件的主訴檢察官負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任，對(duì)法律上的決定，在考慮前述諸因素的情況下可由檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)作出并對(duì)其負(fù)責(zé)。