制約法官職業(yè)思維培養(yǎng)的原因及對(duì)策
http://m.dcyhziu.cn 2007/5/24 源自:中華職工學(xué)習(xí)網(wǎng) 【字體：
】
】
（一）、主觀上：走出觀念的誤區(qū)，克服固有思維定式的制約。
法官法實(shí)施以來(lái)，對(duì)法官任職條件的制約和法官職業(yè)化改革的進(jìn)一步強(qiáng)化，提高了法官的整體素質(zhì)，但在法官的職業(yè)法律思維的培養(yǎng)方面還存在觀念與制度的障礙。
第一，必須改變語(yǔ)言簡(jiǎn)約、樸實(shí)、平民化的習(xí)慣。因法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的制約，相當(dāng)多的法官在審判中習(xí)慣使用大眾化、平民化、淺顯易懂的語(yǔ)言，而法官的職業(yè)術(shù)語(yǔ)是無(wú)數(shù)代法官努力用文字表達(dá)人們?cè)谛袆?dòng)中所學(xué)會(huì)遵循的規(guī)則，創(chuàng)造了表達(dá)這種規(guī)則的語(yǔ)言。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行思考和表達(dá)，這既是他們以法官職業(yè)為榮的一種體現(xiàn)，也是法官職業(yè)化的必然要求。要將深?yuàn)W的法律術(shù)語(yǔ)解釋為淺顯的大眾語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)是律師職業(yè)的職責(zé)，而不能成為法官的義務(wù)。
第二、廢除程序工具主義法律觀念。程序工具主義法律觀念片面強(qiáng)調(diào)法律是達(dá)到某種社會(huì)目 的的手段，強(qiáng)調(diào)法律僅僅是治理社會(huì)的工具，忽視了法律作為最高標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，即一切手段 和目的都必須服從合法性標(biāo)準(zhǔn)的指引。這一觀點(diǎn)的發(fā)展就是把訴訟程序作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體的工 具，強(qiáng)調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯?shí)體的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。程序工具主義理論影響司法 界最為直接的后果即是使司法人員養(yǎng)成“重實(shí)體，輕程序”的觀念；同時(shí)，在程序工具主 義法律觀念的影響下，離開(kāi)合法性這個(gè)前提和要求，要求法院和法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航” 的想象時(shí)有發(fā)生，這極大地?fù)p害了司法的公正、公平形象,這種觀念應(yīng)予以廢除。
第三、杜絕憑直覺(jué)思維、依感情、道德、經(jīng)驗(yàn)判斷，重法律事實(shí)與邏輯推理。傳統(tǒng)法官具有不畏權(quán)貴的價(jià)值觀念，比如“法不阿貴”、“為民申冤”等被作為一種法官品格與職業(yè)道德，削弱了法理在審判中的份量。這是一種泛道德主義的法制觀念，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的同情心與法律的扶貧救弱功能，鼓勵(lì)法官離開(kāi)合法的前提，用道德與感情去判決法律爭(zhēng)議，滿(mǎn)足了感情，摒棄了法律。法官的職業(yè)思維要求憑邏輯推理而不是直覺(jué)的模糊思維，要求法理重于民意。
第四、區(qū)分行政權(quán)與司法權(quán)。目前很多人把法院當(dāng) 作處理地方行政事務(wù)的工具，將法院視為黨委或政府的一個(gè)職能部門(mén)，將法官視為普通公務(wù) 員。因此，在法院人事管理上不能遵循司法特有的規(guī)律和要求。在法院內(nèi)部，審判人員始終 是以法院工作人員而不是法官個(gè)人的角色出現(xiàn)于整個(gè)司法程序之中，雖然法官代表法院履行 職權(quán)，但對(duì)于案件糾紛的實(shí)質(zhì)裁決權(quán)力卻掌握在院、庭長(zhǎng)及審判委員會(huì)的手中，裁決的結(jié)果 及相應(yīng)的責(zé)任當(dāng)然也由“集體”承擔(dān)，這就出現(xiàn)了法官行使審判權(quán)力而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 法院承擔(dān)責(zé)任但無(wú)力具體行使審判權(quán)能的不協(xié)調(diào)局面。行政權(quán)與司法權(quán)的不分，在觀念上對(duì)法院是獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)不清，泛行政主義的法制 觀念，嚴(yán)重阻礙法官職業(yè)思維的培養(yǎng)與形成。
（二）、客觀上：改革司法制度，力促法官職業(yè)思維的培養(yǎng)與形成。
第一、解決司法權(quán)的地方化問(wèn)題。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分， 維護(hù)的是國(guó)家的總體利益和法制的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。但我國(guó)行政、立法、司法三者與行政區(qū)劃完全重合，法院與法官在人、財(cái)、物方面對(duì)地方的依賴(lài)，讓法官無(wú)法只向法律負(fù)責(zé)，還要向地方經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)，向地方行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。這表現(xiàn)在有的地方黨委 負(fù)責(zé)人法治觀念淡薄，仍舊過(guò)問(wèn)具體案件。另外，地方政府出于地方保護(hù)主義的目的，向法 院施加壓力，力圖使案件在受理、判決、執(zhí)行上于本地有利，法院成了地方的法院，法官成了地方的法官，破壞了法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。于是，“打假英雄”王海在不同地方的法院要求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)法索賠便獲得了截然相反的法律后果。對(duì)于地方保護(hù)主義對(duì)審判的影響，列寧曾指出：“我們無(wú)疑生活在 違法亂紀(jì)的汪洋大海里，地方影響對(duì)于確立法律制度和文明來(lái)說(shuō)，即使不是唯一有害的障礙， 也是最有害的障礙之一。”
第二、改變司法權(quán)的行政化。我國(guó)法制史的發(fā)展中儒家傳統(tǒng)的行政長(zhǎng)官兼理司法的思維定式導(dǎo)致我國(guó)法官的非職業(yè)化。這一趨勢(shì)最明顯的表現(xiàn)是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件。我 國(guó)的人民法院組織法和訴訟法規(guī)定，人民法院的審判組織只有獨(dú)任法官、合議庭和審判委員 會(huì)，并未賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)決定案件最終裁判結(jié)果的權(quán)力；在公法上，凡法律未明確授予的權(quán) 力，則不得行使，這是一項(xiàng)公認(rèn)的原則。《法官法》第二條雖然規(guī)定，法官包括院長(zhǎng)、副院 長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員，但并不意味著院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在審 判上享有高于審判員的權(quán)力，法官應(yīng)當(dāng)是平等和獨(dú)立的。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)只是司法行政上的職務(wù)， 只能在行政事務(wù)上擁有指揮決定權(quán)。所以，必須改變審判分離的現(xiàn)狀，所有案件應(yīng)由法官依 據(jù)自己的判斷決定裁判結(jié)果，取消了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)只能通過(guò)參加合議庭擔(dān) 任審判長(zhǎng)來(lái)行使審判權(quán)。法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)大多是由于政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)較高而從法官中提拔 晉升的，實(shí)行案件審批制的做法，使得這些優(yōu)秀法官一旦升任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，便不再直接參與 審判，其主要精力用于案件審批和行政事務(wù)的處理，不僅造成審判資源的浪費(fèi)，也助長(zhǎng)了法 官對(duì)院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的依賴(lài)，形成惡性循環(huán)。同時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的做法，還會(huì)導(dǎo)致案件 責(zé)任不清的現(xiàn)象。案件經(jīng)過(guò)層層審批、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、集體決策，導(dǎo)致判決除了問(wèn)題大家都不負(fù) 責(zé)的局面，不利于法院監(jiān)督機(jī)制的實(shí)行。
另外，在法院內(nèi)部普遍存在的一種現(xiàn)象是，在案件沒(méi)有審結(jié)的情況下，審判人 員即向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)；有的下級(jí)法院遇到疑難案件即請(qǐng)示上級(jí)法院，征求上級(jí)法院的裁判意見(jiàn)。這種現(xiàn)象不僅違反了直接言詞原則等審判公開(kāi)的要求， 使二審終審制度形同虛設(shè)，而且不利于審判責(zé)任制的建立，妨害法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)審判權(quán)獨(dú) 立的形成。一些地方法院尤其是基層法院的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高；而我國(guó)又處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期， 新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，致使法官在審理案件時(shí)常常感到無(wú)法可依；當(dāng)前，不少法院都在 搞崗位目標(biāo)責(zé)任管理，錯(cuò)案追究制，以法官所審理的案件的改判 率和發(fā)回重審率作為考核的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是法院與法院之間也在進(jìn)行相同內(nèi)容的評(píng)比，致使法官與 法院都不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，下級(jí)法院請(qǐng)示上級(jí)法院便成為最“穩(wěn)妥” 的辦法，使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督從事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，法律規(guī)定 的二審終審制變?yōu)橐粚徶啤?BR> 第三、健全法官保障制度。《法官法》就法官的任職條件、 任免、等級(jí)、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、辭職辭退、退休、申訴等作了詳細(xì)規(guī)定，以保障法官獨(dú)立行使職審判權(quán)，但這部法律并未很好地執(zhí)行。地方審判機(jī)關(guān)自身 沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)完全由國(guó)家和地方行政機(jī)關(guān)掌握，審判機(jī)關(guān)的各種經(jīng)費(fèi)來(lái)源包括審判人 員的工資福利待遇等都完全受地方政府控制；在人事方面，法院領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)以及法 官本身都由地方權(quán)力機(jī)關(guān)任免，對(duì)人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的提名權(quán)和推薦權(quán)也控制在地方 各級(jí)黨委和地方各級(jí)政府人事部門(mén)手里。在人、財(cái)兩大重要權(quán)力均依附于地方黨政權(quán) 力的情況下，審判機(jī)關(guān)實(shí)在無(wú)法保持獨(dú)立。在此種情況下，要求法官為了審判獨(dú)立而對(duì)抗地方 壓力，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
從另一方面說(shuō)，法官的地位和待遇也與其在審判體系中所承擔(dān)的重要角色不 相稱(chēng)。世界各國(guó)，為了保證審判公正，提高法律的權(quán)威，都在給予法官崇高的地位和 優(yōu)厚的待遇。在美國(guó)，最高法院首席大法官的年薪與副總統(tǒng)持平，日本最高法院院長(zhǎng)的薪俸 與總理大臣相同，故在美國(guó)與日本，法官腐敗的現(xiàn)象幾乎聞所未聞，當(dāng)然這并非全部歸功于高薪養(yǎng)廉。而我國(guó)的法官卻一直在套用公務(wù)員的行政級(jí)別，而且其地位和待遇都較同 級(jí)政府官員低。即使是目前進(jìn)行的法官級(jí)別評(píng)定工作，也是不與工資待遇掛鉤的。法官的較 低地位和工資待遇產(chǎn)生兩方面的負(fù)作用：一是難以使法官產(chǎn)生職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感。為了個(gè) 人生活和子女的教育、就業(yè)等問(wèn)題，有些法官的廉潔作風(fēng)受到了質(zhì)疑，甚至走向犯罪，2003年，全國(guó)22萬(wàn)名法官中有794名法官違法違紀(jì)被查處，52名法官被追究刑事責(zé)任；二是造成法官隊(duì)伍不 穩(wěn)定，優(yōu)秀人才流失。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高薪高能已成為人才市場(chǎng)的法則，法官微薄的收 入無(wú)法與同樣從事法律工作的律師相比，無(wú)法培養(yǎng)法官的責(zé)任感與榮譽(yù)感，自然無(wú)法吸引高質(zhì)量的人才加盟，這自然無(wú)助于審判隊(duì)伍的建設(shè)和發(fā)展。
第四、健全法官遴選機(jī)制。由于法官選任制度的不健全，法官的專(zhuān)業(yè)化往往不被重 視，其直接后果是導(dǎo)致有助理審判員以上職務(wù)的人員過(guò)多，水平參差不齊，審判質(zhì)量不高， 審判效率低下。因而，必須合理配置審判資源和合理調(diào)整審判權(quán)力，實(shí)行法官員額制，清晰 法官和法官助理的層次，實(shí)現(xiàn)法官與輔助人員的分離；在實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試的前提下， 選擇高素質(zhì)的人才充任預(yù)備法官；在各級(jí)法官的選拔上，要遵循上級(jí)法院的法官只能從下級(jí) 法院的優(yōu)秀法官中選拔的原則，以保證上級(jí)法院的法官具有更高的資歷和更豐富的經(jīng)驗(yàn)，足 以處理更為復(fù)雜的各類(lèi)案件。
法官法實(shí)施以來(lái)，對(duì)法官任職條件的制約和法官職業(yè)化改革的進(jìn)一步強(qiáng)化，提高了法官的整體素質(zhì)，但在法官的職業(yè)法律思維的培養(yǎng)方面還存在觀念與制度的障礙。
第一，必須改變語(yǔ)言簡(jiǎn)約、樸實(shí)、平民化的習(xí)慣。因法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的制約，相當(dāng)多的法官在審判中習(xí)慣使用大眾化、平民化、淺顯易懂的語(yǔ)言，而法官的職業(yè)術(shù)語(yǔ)是無(wú)數(shù)代法官努力用文字表達(dá)人們?cè)谛袆?dòng)中所學(xué)會(huì)遵循的規(guī)則，創(chuàng)造了表達(dá)這種規(guī)則的語(yǔ)言。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行思考和表達(dá)，這既是他們以法官職業(yè)為榮的一種體現(xiàn)，也是法官職業(yè)化的必然要求。要將深?yuàn)W的法律術(shù)語(yǔ)解釋為淺顯的大眾語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)是律師職業(yè)的職責(zé)，而不能成為法官的義務(wù)。
第二、廢除程序工具主義法律觀念。程序工具主義法律觀念片面強(qiáng)調(diào)法律是達(dá)到某種社會(huì)目 的的手段，強(qiáng)調(diào)法律僅僅是治理社會(huì)的工具，忽視了法律作為最高標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，即一切手段 和目的都必須服從合法性標(biāo)準(zhǔn)的指引。這一觀點(diǎn)的發(fā)展就是把訴訟程序作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體的工 具，強(qiáng)調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯?shí)體的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。程序工具主義理論影響司法 界最為直接的后果即是使司法人員養(yǎng)成“重實(shí)體，輕程序”的觀念；同時(shí)，在程序工具主 義法律觀念的影響下，離開(kāi)合法性這個(gè)前提和要求，要求法院和法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航” 的想象時(shí)有發(fā)生，這極大地?fù)p害了司法的公正、公平形象,這種觀念應(yīng)予以廢除。
第三、杜絕憑直覺(jué)思維、依感情、道德、經(jīng)驗(yàn)判斷，重法律事實(shí)與邏輯推理。傳統(tǒng)法官具有不畏權(quán)貴的價(jià)值觀念，比如“法不阿貴”、“為民申冤”等被作為一種法官品格與職業(yè)道德，削弱了法理在審判中的份量。這是一種泛道德主義的法制觀念，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的同情心與法律的扶貧救弱功能，鼓勵(lì)法官離開(kāi)合法的前提，用道德與感情去判決法律爭(zhēng)議，滿(mǎn)足了感情，摒棄了法律。法官的職業(yè)思維要求憑邏輯推理而不是直覺(jué)的模糊思維，要求法理重于民意。
第四、區(qū)分行政權(quán)與司法權(quán)。目前很多人把法院當(dāng) 作處理地方行政事務(wù)的工具，將法院視為黨委或政府的一個(gè)職能部門(mén)，將法官視為普通公務(wù) 員。因此，在法院人事管理上不能遵循司法特有的規(guī)律和要求。在法院內(nèi)部，審判人員始終 是以法院工作人員而不是法官個(gè)人的角色出現(xiàn)于整個(gè)司法程序之中，雖然法官代表法院履行 職權(quán)，但對(duì)于案件糾紛的實(shí)質(zhì)裁決權(quán)力卻掌握在院、庭長(zhǎng)及審判委員會(huì)的手中，裁決的結(jié)果 及相應(yīng)的責(zé)任當(dāng)然也由“集體”承擔(dān)，這就出現(xiàn)了法官行使審判權(quán)力而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 法院承擔(dān)責(zé)任但無(wú)力具體行使審判權(quán)能的不協(xié)調(diào)局面。行政權(quán)與司法權(quán)的不分，在觀念上對(duì)法院是獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)不清，泛行政主義的法制 觀念，嚴(yán)重阻礙法官職業(yè)思維的培養(yǎng)與形成。
（二）、客觀上：改革司法制度，力促法官職業(yè)思維的培養(yǎng)與形成。
第一、解決司法權(quán)的地方化問(wèn)題。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分， 維護(hù)的是國(guó)家的總體利益和法制的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。但我國(guó)行政、立法、司法三者與行政區(qū)劃完全重合，法院與法官在人、財(cái)、物方面對(duì)地方的依賴(lài)，讓法官無(wú)法只向法律負(fù)責(zé)，還要向地方經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)，向地方行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。這表現(xiàn)在有的地方黨委 負(fù)責(zé)人法治觀念淡薄，仍舊過(guò)問(wèn)具體案件。另外，地方政府出于地方保護(hù)主義的目的，向法 院施加壓力，力圖使案件在受理、判決、執(zhí)行上于本地有利，法院成了地方的法院，法官成了地方的法官，破壞了法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。于是，“打假英雄”王海在不同地方的法院要求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)法索賠便獲得了截然相反的法律后果。對(duì)于地方保護(hù)主義對(duì)審判的影響，列寧曾指出：“我們無(wú)疑生活在 違法亂紀(jì)的汪洋大海里，地方影響對(duì)于確立法律制度和文明來(lái)說(shuō)，即使不是唯一有害的障礙， 也是最有害的障礙之一。”
第二、改變司法權(quán)的行政化。我國(guó)法制史的發(fā)展中儒家傳統(tǒng)的行政長(zhǎng)官兼理司法的思維定式導(dǎo)致我國(guó)法官的非職業(yè)化。這一趨勢(shì)最明顯的表現(xiàn)是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件。我 國(guó)的人民法院組織法和訴訟法規(guī)定，人民法院的審判組織只有獨(dú)任法官、合議庭和審判委員 會(huì)，并未賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)決定案件最終裁判結(jié)果的權(quán)力；在公法上，凡法律未明確授予的權(quán) 力，則不得行使，這是一項(xiàng)公認(rèn)的原則。《法官法》第二條雖然規(guī)定，法官包括院長(zhǎng)、副院 長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員，但并不意味著院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在審 判上享有高于審判員的權(quán)力，法官應(yīng)當(dāng)是平等和獨(dú)立的。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)只是司法行政上的職務(wù)， 只能在行政事務(wù)上擁有指揮決定權(quán)。所以，必須改變審判分離的現(xiàn)狀，所有案件應(yīng)由法官依 據(jù)自己的判斷決定裁判結(jié)果，取消了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)只能通過(guò)參加合議庭擔(dān) 任審判長(zhǎng)來(lái)行使審判權(quán)。法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)大多是由于政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)較高而從法官中提拔 晉升的，實(shí)行案件審批制的做法，使得這些優(yōu)秀法官一旦升任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，便不再直接參與 審判，其主要精力用于案件審批和行政事務(wù)的處理，不僅造成審判資源的浪費(fèi)，也助長(zhǎng)了法 官對(duì)院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的依賴(lài)，形成惡性循環(huán)。同時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的做法，還會(huì)導(dǎo)致案件 責(zé)任不清的現(xiàn)象。案件經(jīng)過(guò)層層審批、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、集體決策，導(dǎo)致判決除了問(wèn)題大家都不負(fù) 責(zé)的局面，不利于法院監(jiān)督機(jī)制的實(shí)行。
另外，在法院內(nèi)部普遍存在的一種現(xiàn)象是，在案件沒(méi)有審結(jié)的情況下，審判人 員即向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)；有的下級(jí)法院遇到疑難案件即請(qǐng)示上級(jí)法院，征求上級(jí)法院的裁判意見(jiàn)。這種現(xiàn)象不僅違反了直接言詞原則等審判公開(kāi)的要求， 使二審終審制度形同虛設(shè)，而且不利于審判責(zé)任制的建立，妨害法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)審判權(quán)獨(dú) 立的形成。一些地方法院尤其是基層法院的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高；而我國(guó)又處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期， 新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，致使法官在審理案件時(shí)常常感到無(wú)法可依；當(dāng)前，不少法院都在 搞崗位目標(biāo)責(zé)任管理，錯(cuò)案追究制，以法官所審理的案件的改判 率和發(fā)回重審率作為考核的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是法院與法院之間也在進(jìn)行相同內(nèi)容的評(píng)比，致使法官與 法院都不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，下級(jí)法院請(qǐng)示上級(jí)法院便成為最“穩(wěn)妥” 的辦法，使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督從事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，法律規(guī)定 的二審終審制變?yōu)橐粚徶啤?BR> 第三、健全法官保障制度。《法官法》就法官的任職條件、 任免、等級(jí)、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、辭職辭退、退休、申訴等作了詳細(xì)規(guī)定，以保障法官獨(dú)立行使職審判權(quán)，但這部法律并未很好地執(zhí)行。地方審判機(jī)關(guān)自身 沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)完全由國(guó)家和地方行政機(jī)關(guān)掌握，審判機(jī)關(guān)的各種經(jīng)費(fèi)來(lái)源包括審判人 員的工資福利待遇等都完全受地方政府控制；在人事方面，法院領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)以及法 官本身都由地方權(quán)力機(jī)關(guān)任免，對(duì)人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的提名權(quán)和推薦權(quán)也控制在地方 各級(jí)黨委和地方各級(jí)政府人事部門(mén)手里。在人、財(cái)兩大重要權(quán)力均依附于地方黨政權(quán) 力的情況下，審判機(jī)關(guān)實(shí)在無(wú)法保持獨(dú)立。在此種情況下，要求法官為了審判獨(dú)立而對(duì)抗地方 壓力，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
從另一方面說(shuō)，法官的地位和待遇也與其在審判體系中所承擔(dān)的重要角色不 相稱(chēng)。世界各國(guó)，為了保證審判公正，提高法律的權(quán)威，都在給予法官崇高的地位和 優(yōu)厚的待遇。在美國(guó)，最高法院首席大法官的年薪與副總統(tǒng)持平，日本最高法院院長(zhǎng)的薪俸 與總理大臣相同，故在美國(guó)與日本，法官腐敗的現(xiàn)象幾乎聞所未聞，當(dāng)然這并非全部歸功于高薪養(yǎng)廉。而我國(guó)的法官卻一直在套用公務(wù)員的行政級(jí)別，而且其地位和待遇都較同 級(jí)政府官員低。即使是目前進(jìn)行的法官級(jí)別評(píng)定工作，也是不與工資待遇掛鉤的。法官的較 低地位和工資待遇產(chǎn)生兩方面的負(fù)作用：一是難以使法官產(chǎn)生職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感。為了個(gè) 人生活和子女的教育、就業(yè)等問(wèn)題，有些法官的廉潔作風(fēng)受到了質(zhì)疑，甚至走向犯罪，2003年，全國(guó)22萬(wàn)名法官中有794名法官違法違紀(jì)被查處，52名法官被追究刑事責(zé)任；二是造成法官隊(duì)伍不 穩(wěn)定，優(yōu)秀人才流失。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高薪高能已成為人才市場(chǎng)的法則，法官微薄的收 入無(wú)法與同樣從事法律工作的律師相比，無(wú)法培養(yǎng)法官的責(zé)任感與榮譽(yù)感，自然無(wú)法吸引高質(zhì)量的人才加盟，這自然無(wú)助于審判隊(duì)伍的建設(shè)和發(fā)展。
第四、健全法官遴選機(jī)制。由于法官選任制度的不健全，法官的專(zhuān)業(yè)化往往不被重 視，其直接后果是導(dǎo)致有助理審判員以上職務(wù)的人員過(guò)多，水平參差不齊，審判質(zhì)量不高， 審判效率低下。因而，必須合理配置審判資源和合理調(diào)整審判權(quán)力，實(shí)行法官員額制，清晰 法官和法官助理的層次，實(shí)現(xiàn)法官與輔助人員的分離；在實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試的前提下， 選擇高素質(zhì)的人才充任預(yù)備法官；在各級(jí)法官的選拔上，要遵循上級(jí)法院的法官只能從下級(jí) 法院的優(yōu)秀法官中選拔的原則，以保證上級(jí)法院的法官具有更高的資歷和更豐富的經(jīng)驗(yàn)，足 以處理更為復(fù)雜的各類(lèi)案件。
|
|
相關(guān)鏈接
|
|