關(guān)于公平與效率的若干思考-中國海派經(jīng)濟論壇第2次研討會

                          上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟系主任、教授   程恩富      
                          上海申茂實業(yè)總公司副總經(jīng)理   王樹迅                                                                                                         
一、公平的概念與現(xiàn)實     

 　   1,經(jīng)濟學(xué)意義上的公平，是指有關(guān)經(jīng)濟活動的制度、權(quán)利、機會和結(jié)果等方面的平等和合理。經(jīng)濟公平具有客觀性、歷史性和相對性。把經(jīng)濟公平純粹視為心理現(xiàn)象，否認(rèn)其客觀屬性和客觀標(biāo)準(zhǔn)，是唯心主義分析方法的思維表現(xiàn)；把經(jīng)濟公平視為一般的永恒范疇，否認(rèn)在不同的經(jīng)濟制度和歷史發(fā)展階段有特定的內(nèi)涵，是歷史唯心論分析方法的思維表現(xiàn)；把經(jīng)濟公平視為無需前提的絕對概念，否認(rèn)公平與否的辯證關(guān)系和轉(zhuǎn)化條件，是形而上學(xué)分析方法的思維表現(xiàn)。     

 　   2,公平或平等不等于收入均等或收入平均。經(jīng)濟公平的內(nèi)涵大大超過收入平均的概念。從經(jīng)濟活動的結(jié)果來界定的收入分配是否公平，只是經(jīng)濟公平的涵義之一。結(jié)果公平至少也有財富分配和收入分配兩個觀察角度，財富分配的角度更為重要。況且，收入分配平均與收入分配公平屬于不同層面的問題，不應(yīng)混淆。包括阿瑟·奧肯和勒納在內(nèi)的國際學(xué)術(shù)界流行思潮，把經(jīng)濟公平和結(jié)果平等視為收入均等化或收入平均化，是明顯含有嚴(yán)重邏輯錯誤的。     

    　3,美國等資本主義國家存在嚴(yán)重的不公平。據(jù)美國聯(lián)邦儲備委員會和國內(nèi)稅務(wù)局發(fā)表的聯(lián)合調(diào)查報告披露，1989年全國家庭凈資產(chǎn)共計15.1萬億美元，包括住宅、其他不動產(chǎn)、股票、債券、汽車和銀行存款等，其分配比例是：1%的最富家庭占有全國家庭凈資產(chǎn)的37%，另外9%的富有家庭占有全國家庭凈資產(chǎn)的31%，其余90%的家庭僅占有全國家庭凈資產(chǎn)的32%。另據(jù)美聯(lián)儲最新調(diào)查，最富有的1%的美國家庭戶均資產(chǎn)230萬美元以上，擁有全國資產(chǎn)近40%；20%最富的美國人，家庭資產(chǎn)在18萬美元以上，擁有全美財富的80%以上，而處于社會低層的20%的美國人收入，只占全國稅后總收入的5.7%。最近，布魯金斯研究所經(jīng)濟學(xué)家柏特里斯的研究發(fā)現(xiàn)，1995年美國最富有的5%的人收入是最貧困的5%的25倍，而1969年的差距為11.7倍。①可見，盡管西方私有制主體型國家居民的生活水平漸漸有所增長，但社會財富占有和收入分配上的貧富兩極始終存在，其數(shù)百年繁多的分化演變和高低起伏，并沒有根本消除貧富兩極對立的現(xiàn)象。所謂中產(chǎn)階級不斷壯大的說法，只不過增添了分析的層次性和豐富性而已。     

    　4,倘若囿于西方主流經(jīng)濟理論關(guān)于機會平等和結(jié)果平等的膚淺之說，那便認(rèn)識不到即使在號稱機會最平等的美國，由于財產(chǎn)占有反差巨大、市場機制經(jīng)常失靈、接受教育環(huán)境不同、生活質(zhì)量高低懸殊、種族性別多方歧視等緣故，因而人們進入市場之前和參與市場競爭的過程中，機會和權(quán)利也存在許許多多的不平等性。薩繆爾森在分析貧窮的原因時也承認(rèn)：“收入的差別最主要是由擁有財富的多寡造成的……和財產(chǎn)差別相比，工資和個人能力的差別是微不足道的……這種階級差別也還沒有消失。今天，較低層的或工人階層的父母常常無法負(fù)擔(dān)把他們的子女送進商學(xué)院或醫(yī)學(xué)院所需要的費用──這些子女就被排除在整個高薪職業(yè)之外。”②所以，資本主義的不公平，主要表現(xiàn)在私有財產(chǎn)制和按資分配及其派生現(xiàn)象上。與此相異，傳統(tǒng)社會主義的不公平，主要表現(xiàn)在體制僵化和平均主義分配及其派生現(xiàn)象上。至于由生產(chǎn)技術(shù)原因直接導(dǎo)致的某些經(jīng)濟不公平現(xiàn)象，在比較兩種制度的公平與否時應(yīng)暫時舍去。     

二、效率的概念和現(xiàn)實     

    　1,人類的任何活動都有效率問題，經(jīng)濟學(xué)意義上的效率，是指經(jīng)濟資源的配置和產(chǎn)出狀態(tài)。對于一個企業(yè)或社會來說，最高效率意味著資源處于最優(yōu)配置狀態(tài)，從而使特定范圍內(nèi)的需要得到最大滿足或福利得到最大增進或財富得到最大增加。經(jīng)濟效率涉及到生產(chǎn)、分配、交換和消費各個領(lǐng)域，涉及到經(jīng)濟力和經(jīng)濟關(guān)系各個方面。它不僅僅屬于生產(chǎn)力的范疇。     

  　  2,即使在傳統(tǒng)體制和國際環(huán)境有利于私有制大國的條件下，中蘇兩國的發(fā)展業(yè)績和效率也超過了多數(shù)西方國家。我國的綜合國力，1949年排名世界第13位，1962年列第10位，1988年進入世界第6位；到80年代末，蘇聯(lián)綜合國力大大超過德國、法國、英國和日本等發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)的私有制國家，成為與美國日益接近的世界第二號強國。美國費希爾和唐布什合著的《經(jīng)濟學(xué)》教科書也確認(rèn)公有制國家的較高效率：“計劃體制運行得如何?在第二次世界大戰(zhàn)后的大部份時期內(nèi)，蘇聯(lián)的增長雖然沒有日本快，但比美國快。”③可見，那種認(rèn)為資本主義國家均屬高效率、社會主義國家均屬低效率的論點，與本世紀(jì)各國經(jīng)濟發(fā)展的實證分析結(jié)論和科學(xué)精神格格不入。還是美國凱斯和費爾在90年代初頗為流行的經(jīng)濟學(xué)教科書中闡述的較為客觀：“關(guān)于私有制和競爭市場是有效率的結(jié)論在很大程度上基于一系列非常嚴(yán)格的假設(shè)……但就效率而言，主流派經(jīng)濟理論也并沒有得出自由放任的資本主義是完全成功的結(jié)論。”④     

   　 3,改革的目的，就是要進入高效率的最佳狀態(tài)。法律意義上的社會主義資產(chǎn)公有制，只是為微觀和宏觀經(jīng)濟的高效率以及比私有制更多的機會均等開辟了客觀可能性，而要將這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實，須以科學(xué)的經(jīng)濟體制與經(jīng)濟機制為中介。效率是實行公有制和體制改革的基本動因。中國經(jīng)濟學(xué)精英研究過多種產(chǎn)權(quán)制度及其效率，旨在趕超一切私有制國家效率而實行“市場社會主義”的理念，是建立在大量可靠的經(jīng)驗比較基礎(chǔ)之上的，代表著人類不斷向前的先進思想。     

三、公平與效率的關(guān)聯(lián)     

    　1,公平與效率是人類經(jīng)濟生活中的一對基本矛盾。如同愛情是文學(xué)作品永恒的主題一樣，公平與效率始終是經(jīng)濟學(xué)論爭的主題。人們之所以把這一矛盾的難題解析稱作經(jīng)濟學(xué)說史上的“哥德巴赫猜想”，其緣由在于社會經(jīng)濟資源的配置效率是人類經(jīng)濟活動追求的目標(biāo)，而經(jīng)濟主體在社會生產(chǎn)中的起點、機會、過程和結(jié)果的公平，也是人類經(jīng)濟活動追求的目標(biāo)，這兩大目標(biāo)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和制度安排，就成為各派經(jīng)濟學(xué)解答不盡的兩難選擇。     

    　2,收入和財富的差距并不都是效率提高的結(jié)果，其刺激效應(yīng)達(dá)到一定程度后便具有遞減的趨勢，甚至出現(xiàn)負(fù)面的效應(yīng)。例如，世界各國普遍存在的“地下經(jīng)濟”、“尋租”活動、權(quán)錢交易等形成的巨大黑色收入和灰色收入，與效率的提高沒有內(nèi)在聯(lián)系，有時反而產(chǎn)生資源配置效率下降和損失的結(jié)果。再如，一部份高收入者的工作效率已達(dá)頂點，繼續(xù)加大分配差距不會增高效率；也有一部份低收入者已不可能改變內(nèi)外條件來增加收入，進而導(dǎo)致沮喪心態(tài)的產(chǎn)生和效率的降低。換句話說，“經(jīng)濟人”接受高收入刺激的效率有著生理和社會限制，不會輕易進行沒有新增收益的效率改進活動，過大的收入和財富差距必然損失社會總效率。     

    　3,高效率是無法脫離以合理的公有制經(jīng)濟體制為基礎(chǔ)的公平分配的。從世界范圍來觀察，可以將所有制、體制、公平和效率這四個相關(guān)因素的結(jié)合鏈分歸四類：公有制→體制優(yōu)越→公平→高效率(效率Ⅰ)；私有制→體制較優(yōu)→不公平→中效率(效率Ⅱ)；公有制→體制次優(yōu)→較公平→次中效率(效率Ⅲ)；私有制→體制較劣→不公平→低效率(效率Ⅳ)。改革前，中國和蘇聯(lián)等社會主義國家屬于“效率Ⅲ”，已超過屬于“效率Ⅳ”的多數(shù)資本主義國家，但尚未超過屬于“效率Ⅱ”的少數(shù)較發(fā)達(dá)資本主義國家。在制度成本最低和相對最公平的狀態(tài)中實現(xiàn)高效率，是改革的終極目標(biāo)。     

    　4,公平與效率具有正反同向的交促互補關(guān)系，當(dāng)代公平與效率最優(yōu)結(jié)合的載體是市場型按勞分配。按勞分配顯示的經(jīng)濟公平，具體表現(xiàn)為含有差別性的勞動的平等和產(chǎn)品分配的平等。這種在起點、機會、過程和結(jié)果方面既有差別，又是平等的分配制度，相對于按資分配，客觀上是最公平的，也不存在公平與效率哪個優(yōu)先的問題(只有從非公有制存在等其他意義上才能說“效率優(yōu)先”)。盡管我國法律允許按資分配這種不公平因素及其制度的局部存在，但并不意味著其經(jīng)濟性質(zhì)就是沒有無償占有他人勞動的公平分配。可見，按勞分配式的經(jīng)濟公平具有客觀性、階級性和相對性。同時，只要不把這種公平曲解為收入和財富上的“平均”或“均等”，通過有效的市場競爭和國家政策調(diào)節(jié)，按勞分配不論從微觀或宏觀角度來看，都必然直接和間接地促進效率達(dá)到極大化。這是因為，市場競爭所形成的按勞取酬的合理收入差距，已經(jīng)能最大限度地發(fā)揮人的潛力，使勞動資源在社會規(guī)模上得到優(yōu)化配置。國內(nèi)外日趨增多的研究表明，公平與效率具有正相關(guān)聯(lián)系，兩者呈此長彼長、此消彼消的正反同向的交促關(guān)系和互補關(guān)系。黨的十四大報告也指出：在分配制度上，以按勞分配為主體，其他分配方式為補充，兼顧效率與公平。這些研究和論斷具有一般意義和科學(xué)性。     

    　5,市場型按勞分配可以實現(xiàn)共同富裕。與計劃經(jīng)濟相比，在市場經(jīng)濟條件下，等量勞動要求獲得等量報酬這一按勞分配的基本內(nèi)涵未變，所改變的只是實現(xiàn)按勞分配的形式和途徑。詳細(xì)一點說，一是按勞分配市場化，即由勞動力市場形成的勞動力價格的轉(zhuǎn)化形式──工資，是勞動者與企業(yè)在市場上通過雙向選擇簽訂勞動合同的基礎(chǔ)，因而是實現(xiàn)按勞分配的前提條件和方式；二是按勞分配企業(yè)化，即等量勞動得到等量報酬的原則只能在一個公有企業(yè)的范圍內(nèi)實現(xiàn)，不同企業(yè)的勞動者消耗同量勞動，其報酬不一定相等。也就是說，按勞分配的平等與商品交換的平等結(jié)合后，市場競爭會影響按勞分配實現(xiàn)的方式和程度，但若不與大私有制相結(jié)合，其本身無法帶來社會兩極分化，妨礙共同富裕。實際上，現(xiàn)階段的共同富裕是脫離不了按勞分配這一主體的。倘若我國不重蹈為大多數(shù)資本主義國家所走過、又為美國庫茲涅茨所描述的“倒U型道路”，那么，就能通過逐步建立一種公平與效率兼得的良性循環(huán)機制，來推進全社會的共同富裕。                 

  注  釋     

①參見程恩富主編：《國家主導(dǎo)型市場經(jīng)濟論》，上海遠(yuǎn)東出版社1995年版；倪力亞：《當(dāng)代資本主義國家的社會階級結(jié)構(gòu)》，福建人民出版社1993年版；《經(jīng)濟日報》，1995年5月11日、1995年12月27日。    

②薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟學(xué)》，中國發(fā)展出版社1992年版，第1252～1253頁。   

③費希爾、唐布什：《經(jīng)濟學(xué)》下冊，中國財政經(jīng)濟出版社1989年版，第586頁。

④凱斯、費爾：《經(jīng)濟學(xué)原理》下冊，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第693～695頁。