淺談建立刑事被害人國(guó)家救助制度

最近一段時(shí)間，陜西漢陰縣邱興華案在網(wǎng)上展開(kāi)了如火如荼的討論，但是縱觀全部討論，大家關(guān)注的焦點(diǎn)是邱興華是否應(yīng)該作精神病鑒定，很少有人談及怎樣對(duì)那11個(gè)支離破碎的家庭進(jìn)行賠償，雖然我國(guó)刑法規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，除對(duì)犯罪人課以刑罰以外，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際情況對(duì)被害人進(jìn)行賠償，但是邱興華本身就一貧如洗，他怎么對(duì)那11個(gè)家庭賠償？他有能力賠償嗎？答案當(dāng)然是否定的，于是，有一些學(xué)者就提出我國(guó)必須建立刑事被害人救助制度。但由于我國(guó)傳統(tǒng)的“打了不罰、罰了不打”的舊觀念制約了我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家救助制度的產(chǎn)生，所幸的是最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出，要研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度。因此，筆者就如何建立刑事被害人救助制度談下拙見(jiàn)。

    一、國(guó)外刑事被害人救助制度的產(chǎn)生、概況

    刑事被害人的補(bǔ)助和救濟(jì)制度早在二戰(zhàn)以后，就被新西蘭和歐美等國(guó)迅速采納。各國(guó)對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償制度雖然都是由國(guó)家代替加害人補(bǔ)償犯罪行為對(duì)被害者造成的物質(zhì)損失，但是由于各國(guó)法律對(duì)刑事被害人補(bǔ)償制度規(guī)定的性質(zhì)不同，因而補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，補(bǔ)償?shù)囊�件，以及補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行機(jī)關(guān)等也有所不同。筆者在此簡(jiǎn)單介紹一下英國(guó)、美國(guó)、日本的刑事被害人救助制度。

    英國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償制度具有國(guó)家代為履行加害者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)，可稱為損害賠償型。英國(guó)1964年“刑事?lián)p害賠償方案”規(guī)定，對(duì)下列受害者優(yōu)惠提供賠償：暴力犯罪的受害者；因逮捕或意圖逮捕罪犯或嫌疑犯而受傷害者；因防止或意圖防止正在實(shí)行的犯罪行為而受傷害者；因協(xié)助逮捕罪犯或協(xié)助負(fù)有制止犯罪發(fā)生任務(wù)的警察人員而受傷害者。另外，英國(guó)還成立了獨(dú)立的刑事?lián)p害賠償委員會(huì)。

    美國(guó)自1965年加利福尼亞州首先制定被害人補(bǔ)償法后，絕大多數(shù)州都先后制定了相應(yīng)的法律，政府賠償已成為對(duì)刑事被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的主要形式。賠償?shù)姆秶�包括：醫(yī)療費(fèi)用，身體復(fù)原費(fèi)用，體力喪失及撫養(yǎng)家庭能力喪失的補(bǔ)償費(fèi)用、喪葬費(fèi)用，將來(lái)收入損失及精神傷害。賠償?shù)膶?duì)象既包括因犯罪而遭受傷害或死亡的人，也包括因制止犯罪、拘捕罪犯、幫助被害人或執(zhí)法官員而遭受損害的人。要求賠償?shù)谋缓θ藨?yīng)在案發(fā)后一定時(shí)間內(nèi)向警方報(bào)案。賠償?shù)某绦虼蠖鄶?shù)州由專門(mén)設(shè)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有些州是通過(guò)工人賠償機(jī)構(gòu)或法院來(lái)實(shí)施賠償。

    日本1981年通過(guò)了《犯罪被害人等給付金發(fā)放法》，規(guī)定補(bǔ)償對(duì)象限于故意以暴力犯罪造成死亡、重傷的傷害者。補(bǔ)償是一次性的。補(bǔ)償金的數(shù)額按照法令規(guī)定的數(shù)額的倍數(shù)計(jì)算。對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償，由被害人或其家屬在知道被害時(shí)起兩年以內(nèi)，或者從被害發(fā)生時(shí)起七年以內(nèi)提出申請(qǐng)，經(jīng)都、道、府、縣的公安委員會(huì)裁定。對(duì)裁定不服的，由中央公安委員會(huì)審理。

    二、我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家救助制度的意義

    隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻時(shí)常成了“白條”。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無(wú)法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見(jiàn)不鮮。與此同時(shí)，被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大、喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。如邱興華殺人案，據(jù)媒體報(bào)道，受害人家屬貧困潦倒，生活陷入了絕境，而賠償遭遇空白。正如馬克昌教授所指出的一樣：當(dāng)許多國(guó)家都已進(jìn)入“被害人時(shí)代”時(shí)，如果我們還是空白，甚至判決時(shí)不考慮被告的承受能力，就會(huì)造成像現(xiàn)在這樣，表面看起來(lái)是法律給當(dāng)事人主持了公正，但實(shí)在的“勝利”他什么都沒(méi)感受到，只能陷入“無(wú)期的等待”。而據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)受害人的家庭因此陷入了人財(cái)兩空的艱難境地。因此，建立刑事被害人救助制度不僅是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，更是司法文明和司法和諧的體現(xiàn)和要求；不僅有利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，也有利于維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安；不僅是個(gè)體生存的需要，也是和諧社會(huì)公平正義的必然內(nèi)涵。

    三、我國(guó)建立刑事被害人救助制度的構(gòu)想

    有專家認(rèn)為：刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)牧⒎�模式，可以歸結(jié)為兩種：一是制定一個(gè)單獨(dú)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法；二是制定一個(gè)刑事被害人保護(hù)法或救助法。但筆者認(rèn)為：如果采取立法模式，時(shí)機(jī)還不成熟，因此，只能采取折中辦法，先由國(guó)家有關(guān)部門(mén)聯(lián)合作出一些具體規(guī)定，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再制訂專門(mén)的刑事被害人救助法律。

    據(jù)了解，在最高人民法院正式提出建立刑事被害人救助制度之前，我國(guó)有些地方政府、地方法院對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)展開(kāi)了積極的探索，如：在2004年11月，青島市中級(jí)人民法院就同青島市政法委、青島市財(cái)政局聯(lián)合發(fā)布《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法》，建立了刑事受害人救濟(jì)金制度，救濟(jì)金額一般限于人民幣3000元以上3萬(wàn)元以下；福州市中級(jí)人民法院為此也制定了《關(guān)于對(duì)刑事案件被害人實(shí)施司法救助的若干規(guī)定》，救助一般情況下限于人民幣2萬(wàn)元以內(nèi)，救助基金由市財(cái)政撥款，收入和支出實(shí)行專項(xiàng)管理，專項(xiàng)核算。實(shí)踐證明：這些措施取得了良好的社會(huì)效果。因此，最高人民法院提出在全國(guó)范圍內(nèi)建立刑事被害人國(guó)家救助制度是完全可行的。

    但是，在全國(guó)范圍內(nèi)建立刑事被害人國(guó)家救助制度，筆者認(rèn)為須做好以下工作：一是各級(jí)法院必須取得同級(jí)黨委和政府的支持和配合，從財(cái)政上解除后顧之憂，但對(duì)被害人的救助決不能*法院自己創(chuàng)收來(lái)解決，可由最高人民法院向財(cái)政部申請(qǐng)專項(xiàng)撥款，并要求各地方政府實(shí)行配套撥款。但是，對(duì)被害人的救助單*國(guó)家的力量還不夠，還需要社會(huì)的協(xié)助，因?yàn)閲?guó)家的公共資金有限，需要民間組織采取社會(huì)捐等途徑來(lái)彌補(bǔ)。二是要明確救助對(duì)象和條件。對(duì)象必須是遭受犯罪侵害的被害人本人，本人死亡的，則其父母、子女和配偶等遺產(chǎn)繼承人亦可。條件則必須是那些因被犯罪所害而陷入經(jīng)濟(jì)困境，如無(wú)法獲得維持當(dāng)?shù)厣�活的最低水�?zhǔn)等。三是要對(duì)救助數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。救助不可能像執(zhí)行判決書(shū)一樣，一個(gè)案子獲得高額賠償，而只能是與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的救濟(jì)。而且，在對(duì)不同地區(qū)以及城鄉(xiāng)不同被害人的救助上，還得視當(dāng)?shù)匚飪r(jià)等因素而區(qū)別對(duì)待，否則片面強(qiáng)調(diào)“平等”反而會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不平等。四是不僅要對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)償，還要有精神撫慰，因?yàn)椴怀姓J(rèn)刑事案件的精神損害賠償，不僅與我國(guó)民事司法實(shí)踐已廣泛適用精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，而且也不符合對(duì)被害人進(jìn)行救助和撫慰的初衷。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被害人有向犯罪人提出精神損害賠償?shù)臋?quán)利，相應(yīng)地，在犯罪人沒(méi)有被抓獲或無(wú)力承擔(dān)精神損害賠償時(shí)，國(guó)家和社會(huì)的有關(guān)機(jī)構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)起對(duì)被害人的物質(zhì)補(bǔ)償和精神撫慰之責(zé)。五是要對(duì)救助的申請(qǐng)和審批程序作出設(shè)計(jì)，一方面申請(qǐng)手續(xù)不宜太繁瑣，另一方面又要通過(guò)公開(kāi)透明的程序來(lái)確保資金的合理使用。

    博登海默曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律是一個(gè)帶有很多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角、拐角是極困難的，尤其是由于技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了”。就我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家救助制度而言，現(xiàn)在還處于摸索、試驗(yàn)階段，我們首先應(yīng)改變自己的觀念，積累經(jīng)驗(yàn)，腳踏實(shí)地，切記欲速則不達(dá)。

作者單位：重慶市巴南區(qū)人民檢察院