經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)

本文認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)作為實(shí)證科學(xué),離不開經(jīng)濟(jì)史的實(shí)證檢驗(yàn),經(jīng)濟(jì)史學(xué)的任務(wù),就是通過對經(jīng)濟(jì)理論的不斷證實(shí)與證偽,推動經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展;另一方面,經(jīng)濟(jì)史學(xué)也離不開作為方法論的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為指導(dǎo)。本文指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)都面臨范式創(chuàng)新的任務(wù),而要實(shí)現(xiàn)這兩個學(xué)科的范式創(chuàng)新有必要恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)相互結(jié)合的傳統(tǒng)。
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)史 證實(shí) 證偽
高德步,中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長,教授,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士(北京,100872)

本文試圖從方法論角度探討經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。近幾年來,由于經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)越來越嚴(yán)峻,方法論問題開始受到部分學(xué)者的注意。然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅集中在經(jīng)濟(jì)理論本身,仍忽視對經(jīng)濟(jì)史的關(guān)注。令人遺憾的是,一貫自詡為實(shí)證科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),不愿進(jìn)一步接受歷史經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn);同樣地,經(jīng)濟(jì)史學(xué)也陷入了自我論證的怪圈,不僅忽視了經(jīng)濟(jì)史學(xué)的任務(wù),更沒有接受經(jīng)濟(jì)學(xué)的新理論和新方法。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史研究的現(xiàn)狀,很不利于經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個分支學(xué)科的發(fā)展和創(chuàng)新。任何一門學(xué)科,一旦形成比較固定的范式,就會陷入自我維護(hù)的誤區(qū),力求自己內(nèi)核的堅(jiān)硬和保護(hù)帶的鞏固,很難實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的創(chuàng)新,而要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新,就只能求助于“邊緣的突破”。
一、 經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證方法
　　經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分，但經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是相互包含或溶為一體,而是相互提供方法論，所以說,經(jīng)濟(jì)史又是與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互獨(dú)立并平行的分支學(xué)科。經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)說史不同,經(jīng)濟(jì)學(xué)說史是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展歷史,可以說它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的流,而經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源。
　　在科學(xué)哲學(xué)意義上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法主要是實(shí)證方法。邏輯實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為,任何科學(xué)或理論都來源于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí),任何理論的假設(shè)或命題,都必須接受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn),只有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能證明知識的正確性。這種方法的本質(zhì),簡單說就是用經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)說話。而直接用經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)說話,正是經(jīng)濟(jì)史的根本特點(diǎn)和根本優(yōu)勢。
　　經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證工具,具有多方面的優(yōu)勢:第一,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)是大量的;第二,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)比經(jīng)濟(jì)學(xué)家所感知的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界要可*得多;第三,經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以利用經(jīng)濟(jì)史提供的經(jīng)驗(yàn)世界,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和命題進(jìn)行“試錯”式研究;第四,經(jīng)濟(jì)史世界最適于經(jīng)濟(jì)學(xué)“溯因法”研究。
　　科學(xué)研究離不開假說，一種假說是所謂“解釋性假設(shè)”:即建立一個假說或理論,用來解釋經(jīng)驗(yàn)和歷史,即闡釋歷史。但經(jīng)濟(jì)學(xué)假說是從大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象出來的“公理性”假說,經(jīng)濟(jì)學(xué)從這個假說出發(fā),對經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行推理性研究。從根本上講,經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何假設(shè)和命題,都必然來源于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不可能完全從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的歸納開始,已有的理論成就,具體說就是符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的假設(shè),同樣是經(jīng)濟(jì)理論研究的起點(diǎn)，這就是從具體到抽象,再從抽象到具體的過程。然而,本來作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),一旦以假設(shè)作為研究起點(diǎn),就有可能走進(jìn)形而上學(xué)誤區(qū),即經(jīng)濟(jì)理論的驗(yàn)證,不是依賴于理論對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的相符性,而是依賴于自身邏輯的嚴(yán)密性。所以,經(jīng)濟(jì)理論的正確性,就取決于假設(shè)的正確與否。一種源于事實(shí)的科學(xué)假設(shè),在一個相當(dāng)長的時期內(nèi),都會對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究起主導(dǎo)作用,例如著名的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),一直占據(jù)主導(dǎo)地位，然而,任何一種假說或一種假設(shè)失去其實(shí)證正確性以后,如果不對其進(jìn)行修改,就會導(dǎo)致整個經(jīng)濟(jì)理論大廈的傾斜。
　　目前,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)正面臨這種尷尬和挑戰(zhàn)。英國研究方法論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家布勞格,一方面認(rèn)為新古典主義是把真實(shí)的正確前提或假說作為基礎(chǔ)的學(xué)科,另一方面批評新古典主義未能將實(shí)證原則貫徹始終。他指出:“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要弱點(diǎn)在于不愿使它所產(chǎn)生的一些理論包含一種可以明顯地被駁倒的結(jié)論,隨后又普遍地不愿把這種結(jié)論同事實(shí)相對照"。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾克納,批評新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開始就養(yǎng)成“一種幾乎是不可更改的演繹推理的偏好”，過分強(qiáng)調(diào)完全公式化理論體系的發(fā)展,而缺乏足夠的行為假設(shè)和前提條件等的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾思進(jìn)一步從兩個方面對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出批評:一方面,新古典經(jīng)濟(jì)理論沒有時間概念,它所研究的是某一時點(diǎn)的資源配置;另一方面,沒有交易費(fèi)用概念,沒有制度分析。究其根源,就在于缺乏歷史感。
　　與經(jīng)濟(jì)理論相比,經(jīng)濟(jì)史就如常綠的生命之樹，理論既可能被證實(shí)也可能被證偽,然而為經(jīng)濟(jì)理論提供經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的經(jīng)濟(jì)史,作為實(shí)證工具,具有史實(shí)意義上的客觀性，不僅如此,當(dāng)一項(xiàng)假設(shè)被經(jīng)驗(yàn)證偽后,理論還需要一種新的假設(shè),而這種新的假設(shè)仍必須從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)中產(chǎn)生。所以,經(jīng)濟(jì)史將繼續(xù)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更新假設(shè)的來源。
二、 證實(shí)方法與證偽方法
　　不論證實(shí)還是證偽,都是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的形式，經(jīng)濟(jì)學(xué)要不斷發(fā)展,就必須始終保持一個開放體系,這種開放也包括對經(jīng)濟(jì)史的開放,就是要不斷接受經(jīng)濟(jì)史經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)的證實(shí)與證偽。在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的常態(tài)階段,經(jīng)濟(jì)史不斷為經(jīng)濟(jì)理論提供實(shí)證材料,支持經(jīng)濟(jì)理論的各個假設(shè)和命題,使經(jīng)濟(jì)理論不斷完善和發(fā)展。然而,證實(shí)的方法,只能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)科學(xué)在量上的積累,而不能導(dǎo)致質(zhì)上的革命，不僅如此,當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)形成固定范式以后,還會出現(xiàn)排斥新理論、新方法的保守傾向。這個時期,經(jīng)濟(jì)科學(xué)面臨的主要任務(wù)是創(chuàng)新和革命，經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新任務(wù)的提出,是由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,出現(xiàn)了越來越多的現(xiàn)有理論所不能解釋的現(xiàn)象。然而,這種情況還不足以推翻現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)可以求助于經(jīng)濟(jì)史。
　　在19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域, 證實(shí)主義方法占據(jù)主導(dǎo)地位;到了20世紀(jì),證偽主義被引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué),從而證偽主義開始主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一系列創(chuàng)新和革命。例如,壟斷競爭理論和凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué),都是通過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中長期被認(rèn)為不可動搖的定理進(jìn)行證偽而實(shí)現(xiàn)的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué),也通過證偽方法實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新和發(fā)展。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的證偽主義出現(xiàn),一方面是受了科學(xué)哲學(xué)中證偽主義的影響,但更重要的還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測力受到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn),導(dǎo)致原有信條的危機(jī)。此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)的證偽之風(fēng),還來自經(jīng)濟(jì)史學(xué)的進(jìn)展。例如,新古典主義經(jīng)濟(jì)增長模型,主要通過各種物質(zhì)要素的變化來說明生產(chǎn)率的變化和經(jīng)濟(jì)增長,而未考慮制度對經(jīng)濟(jì)增長的影響,認(rèn)為在技術(shù)要素不變的情況下,不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。但美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾思,通過對16--18世紀(jì)國際貿(mào)易史的研究考察,證明在這個期間,航海技術(shù)并沒有發(fā)生變化,但世界貿(mào)易量卻大大增長了,其主要原因在于國際貿(mào)易體制更為合理,運(yùn)輸航線更加安全,從而降低了海洋運(yùn)輸成本,最終使得海洋運(yùn)輸生產(chǎn)率大大提高。諾思的貢獻(xiàn)不僅在于證實(shí)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)命題,而且是對古典增長理論的一次重大證偽。
　　經(jīng)濟(jì)史中的證實(shí)方法與證偽方法并不是矛盾的，從科學(xué)哲學(xué)角度講,不論是證實(shí)還是證偽,本質(zhì)上都是實(shí)證主義,都是為理論假說提供實(shí)證材料,其作用都是推進(jìn)理論上的進(jìn)展和創(chuàng)新。所以,對兩種實(shí)證方法要辯證地理解和運(yùn)用。
三、經(jīng)濟(jì)史研究中的假設(shè)方法和理論工具
　　不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是經(jīng)濟(jì)史學(xué),都不可能改變經(jīng)濟(jì)史的客觀性，但經(jīng)濟(jì)史的任務(wù)并不是簡單地?cái)⑹鍪穼?shí),史實(shí)本身并不是史學(xué),而僅僅是史學(xué)的原料,就如磚瓦沙石對于高樓大廈,僅僅是建筑材料而已。所以說,任何史家都是用一定的立場、觀點(diǎn)和方法來透視歷史,理解歷史,解釋歷史。英國歷史哲學(xué)家沃爾什認(rèn)為,歷史并不單純是歷史材料和歷史數(shù)據(jù)的函數(shù)。就是說,史學(xué)家總是在某種思想的指導(dǎo)下進(jìn)行歷史探究的,如果沒有某種指導(dǎo)思想,就只剩下一堆支離破碎的零亂史實(shí),而史實(shí)并不是史學(xué),而只是史料而已。
　　經(jīng)濟(jì)史研究重在求證,也不可偏廢推理,這是因?yàn)槿瞬荒鼙M知天下事,必須推理以求之。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對于經(jīng)濟(jì)史研究的作用,就在于它決定著用什么觀點(diǎn)考察經(jīng)濟(jì)的歷史,用什么方法理解和闡釋經(jīng)濟(jì)的歷史，用一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和方法研究經(jīng)濟(jì)史,就不可避免地涉及到假設(shè)問題。前提假設(shè)是科學(xué)研究中不可缺少的重要環(huán)節(jié),經(jīng)濟(jì)史學(xué)也不例外。
　　作為經(jīng)濟(jì)史學(xué),前提假設(shè)一方面來源于歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史家的哲學(xué)見解,另一方面直接來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)就是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。歷史哲學(xué)也認(rèn)為,歷史學(xué)家是根據(jù)“人性中的可能”來判斷過去的歷史,歷史學(xué)中的普遍命題和假設(shè)都來源于歷史學(xué)家對人性所作的基本判斷，但不同的是,在經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”被認(rèn)為是萬古不變的普遍人性,而歷史學(xué)中的人性假設(shè),卻不是一個不變的常數(shù),而是“以最顯著的方式隨著每一個時代而在變化著”的。這種觀點(diǎn)事實(shí)上要比經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)客觀得多，產(chǎn)生這種區(qū)別的根本原因,就在于有無歷史感。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將他們所考察的經(jīng)濟(jì)世界,看作永恒不變的世界,因而人的本性及其行為也是不變的。但作為經(jīng)濟(jì)史學(xué),它考察的是一個變化著的經(jīng)濟(jì)世界,人性假設(shè)也不可能永恒不變，如果經(jīng)濟(jì)史也如同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣,從不變的人性出發(fā),就不可能區(qū)別不同的歷史時代。所以,從經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的前提假設(shè)出發(fā)研究經(jīng)濟(jì)史,絕不是要從這種假設(shè)反推出一個符合經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)濟(jì)史,正如我們不能從“義利論”還原出一個“君子國”一樣。
　　不過,值得一提的是,在經(jīng)濟(jì)史研究中,有一種“反事實(shí)假設(shè)”方法。這種方法是由美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家福格爾首創(chuàng)的。一般的經(jīng)濟(jì)史教科書都斷言,美國19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)增長與鐵路密切相關(guān)，就是說,如果沒有鐵路,美國經(jīng)濟(jì)增長就不會有那么快。福格爾提出一個“假如沒有鐵路”的假設(shè),對19世紀(jì)的美國經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行計(jì)量研究,他的最后結(jié)論是:在其他條件不變的情況下,1890年美國國民生產(chǎn)總值也不會比實(shí)際產(chǎn)值低3%以上。這種假設(shè)可謂是一種“大膽假設(shè)”,但這種假設(shè)并不是作為經(jīng)濟(jì)史研究前提的假設(shè),而是一種“描述性假設(shè)”,與經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)的實(shí)證方法并不直接相關(guān)。盡管如此,美國主流經(jīng)濟(jì)史學(xué)也不贊成這種“反事實(shí)假設(shè)”,認(rèn)為這種方法用于分析歷史的長期變化,“會歪曲歷史變革的復(fù)雜性”。
四、經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式及其創(chuàng)新
　　經(jīng)濟(jì)史學(xué)作為獨(dú)立的學(xué)科,也應(yīng)有自己的獨(dú)立范式，但是,經(jīng)濟(jì)史學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)的邊緣學(xué)科,其范式必然介于兩者之間,既有經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的特點(diǎn),又帶有史學(xué)范式的特點(diǎn)，但經(jīng)濟(jì)史屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)而不屬于史學(xué),它與史學(xué)的共同點(diǎn)僅僅在于考察對象在一定程度上的重疊,敘述方法上有一定的時序性,以及用史料說話,但在研究者的信念、觀點(diǎn)和方法,特別是采用的理論模型上,基本上都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。就西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)來講,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、歷史主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本概念,以及熊比特的創(chuàng)新理論等等,都成為經(jīng)濟(jì)史學(xué)有別于歷史學(xué)的信念、觀點(diǎn)和方法。
　　但就中國的經(jīng)濟(jì)史學(xué)來講,基本還是以史學(xué)范式為主導(dǎo),目前的經(jīng)濟(jì)史家大多還沒有習(xí)慣于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。這一方面是由于從事經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者大多出身于史學(xué)界,所接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練比較少,在他們的頭腦中還較少經(jīng)濟(jì)思維;另一方面,也由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多不屑于經(jīng)濟(jì)史研究,忽視了經(jīng)濟(jì)史對于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的作用,所以,還沒有用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式來理解經(jīng)濟(jì)的歷史。在這種情況下,經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有實(shí)現(xiàn)與歷史學(xué)的良好結(jié)合,因而沒有形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)史學(xué)范式。
　　對于經(jīng)濟(jì)史,經(jīng)濟(jì)學(xué)者和歷史學(xué)者有完全不同的理解，對于歷史學(xué)家來說,經(jīng)濟(jì)史是“經(jīng)濟(jì)的歷史”,僅僅是歷史中的經(jīng)濟(jì)部分,是用歷史學(xué)方法研究歷史中的經(jīng)濟(jì)問題,經(jīng)濟(jì)史不過是歷史學(xué)科“類”中的一個“種”;而對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說,經(jīng)濟(jì)只是要“按時序解釋經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其實(shí)績”,即從時間上解釋經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和實(shí)績的演變, 是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來理解和闡釋的歷史。所以,經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分,其范式應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式更接近。換言之,經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究,一方面要依*史實(shí)說話,但另一方面如何整理史料,如何用史實(shí)說話,卻要依*經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的觀點(diǎn)和方法。現(xiàn)代史學(xué)方法論認(rèn)為,史料總是有限的,僅僅依*史料作不出真正的歷史研究,而重要的是如何利用史料,對歷史的過程進(jìn)行分析和闡釋。這種史學(xué)方法論,與經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論是一致的。所以,經(jīng)濟(jì)史學(xué)范式革命的任務(wù),就是采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的信念、觀點(diǎn)和方法,以及經(jīng)濟(jì)理論模式,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合。
　　要建立或重建經(jīng)濟(jì)史學(xué)范式,首先,必須在世界觀層面上明確馬克思主義唯物史觀的統(tǒng)治地位,并作為經(jīng)濟(jì)史家具有的共同信念;其次,明確經(jīng)濟(jì)史學(xué)的任務(wù),即為經(jīng)濟(jì)理論提供證實(shí)與證偽,包括提供更多更可*的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),證實(shí)或修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和命題,并在歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供更新、更可*的假設(shè)和命題;第三,堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)史實(shí)為實(shí)證依據(jù),以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為邏輯出發(fā)點(diǎn)的分析方法,特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合;第四,采用共同的經(jīng)濟(jì)史語言、工具和方法,在此基礎(chǔ)上形成經(jīng)濟(jì)史家的共同研究與合作群體,以及為追求科學(xué)而爭論的各個經(jīng)濟(jì)史學(xué)派。
　　可見,經(jīng)濟(jì)史的范式革命取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命。但另一方面,經(jīng)濟(jì)史的范式革命并不完全依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命,相反,經(jīng)濟(jì)史的范式革命也有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命。目前,許多學(xué)者都指出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的問題,就是脫離實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活,走入一個盡善盡美的邏輯世界,甚至走進(jìn)一個數(shù)學(xué)模型構(gòu)成的公式化世界而不能自拔。從根本上說,就是背離了原有的實(shí)證傳統(tǒng)而走向了反面,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了范式危機(jī)，然而,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命至今仍未使原有范式被新的范式取代。這一方面是由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式仍是開放的,可以不斷吸收其他學(xué)派的合理成分,通過不斷的證實(shí)與證偽來實(shí)現(xiàn)理論體系的創(chuàng)新;但另一方面,還在于能夠徹底推翻主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)和主要命題的證偽性經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的不足。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的李嘉圖傳統(tǒng),建立了一個及其嚴(yán)密的邏輯世界,而這個邏輯世界不可能用同樣的邏輯武器去擊破,而只能用事實(shí)證偽。所以,經(jīng)濟(jì)史的范式革命可能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命一個重要環(huán)節(jié),并為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命做出貢獻(xiàn)。
　　從本質(zhì)上講,經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)都是“國民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究”這是兩個學(xué)科相互結(jié)合和相互提供方法論的基礎(chǔ)。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史結(jié)合,是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。遺憾的是,這個傳統(tǒng)到李嘉圖中斷了,不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)е�“李嘉圖惡習(xí)”,逐漸背離了實(shí)證主義,陷入從邏輯到邏輯的循環(huán)論證;另一方面,經(jīng)濟(jì)史也脫離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析傳統(tǒng)。這就使兩個學(xué)科成了“兩股道上跑的車,越離越遠(yuǎn)“。這種經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)分離的狀況應(yīng)該得到改變,這種改變有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史的創(chuàng)新發(fā)展。