10月23日中國(guó)法院網(wǎng)(作者：王晴常鳴)保險(xiǎn)公司行業(yè)慣例要求，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。其目的在于及時(shí)調(diào)查案件、確認(rèn)損失和責(zé)任。今天上午，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，在該院一份新的判決中，根據(jù)個(gè)案具體情況，突破保險(xiǎn)合同字面約定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)人史某未履行48小時(shí)通知義務(wù)為由拒絕賠付，依法判決保險(xiǎn)公司給付人民幣12230.1元。2005年12月22日，史某與平安公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，史某為車(chē)輛投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)和兩項(xiàng)附加保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同條款中有“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生的48小時(shí)內(nèi)通知平安公司，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償”的規(guī)定。2006年8月12日，史某駕駛該車(chē)與另一車(chē)輛發(fā)生了交通事故，造成車(chē)輛損壞。后經(jīng)房山交通支隊(duì)認(rèn)定，史某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，史某在30％的比例內(nèi)負(fù)擔(dān)了車(chē)損，并實(shí)際給付12230.10元。三天后，史某撥打了平安公司的報(bào)案電話(huà)，向平安公司報(bào)案。2006年9月18日，平安公司向史某發(fā)出拒賠通知書(shū)，寫(xiě)明，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第26條、28條的規(guī)定，由于史某沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)報(bào)案，此案拒賠。史某于是起訴平安公司要求賠償。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從公平角度和合同整體來(lái)考慮雙方的權(quán)利義務(wù)。此案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，交通支隊(duì)對(duì)交通事故的基本事實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、形成原因及當(dāng)事人的責(zé)任作出了認(rèn)定并出具了交通事故認(rèn)定書(shū)。根據(jù)上述認(rèn)定，史某在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后雖未履行及時(shí)通知義務(wù)，但并未導(dǎo)致平安公司無(wú)法核實(shí)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度等，因此平安公司僅以史某未在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行報(bào)案為由拒絕賠付，于法無(wú)據(jù)。平安公司的該條保險(xiǎn)合同條款屬于免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。據(jù)此，依法判決保險(xiǎn)公司賠付史某車(chē)損費(fèi)。
】
相關(guān)鏈接