27名農(nóng)民工赴馬來西亞打工被困60多天，經(jīng)濟利益遭受損失，身體及精神健康受到極大損害，新城區(qū)法院昨日公開審理此案

　　經(jīng)與中介單位簽訂《境外就業(yè)中介服務(wù)協(xié)議書》，今年1月，西安市戶縣27名農(nóng)民工到馬來西亞打工，后卻被困馬來西亞60多天，4月3日在我國駐馬來西亞大使館的幫助下返回西安。27名農(nóng)民工將陜西省國際交流中心境外移民服務(wù)中心(陜西省國際交流公司境外移民服務(wù)分公司)、陜西省國際交流中心(陜西省國際交流公司)起訴到法院。8月20日，此案再次在新城區(qū)法院公開開庭審理，27人索賠數(shù)額增至186萬元。被稱為“討薪專家”的孫武勝是27人的代理人之一，其中一名41歲的農(nóng)民工因病在身，提著口服藥走進法庭……

　　赴馬來西亞打工　27名農(nóng)民工被扣

　　昨天8時多，新城區(qū)法院門口，27名農(nóng)民工從戶縣陸續(xù)趕到法院等候開庭，許多人都拿著自己的訴訟材料。這次已經(jīng)是他們的案件第二次開庭，第一次因為27人的訴訟請求當(dāng)庭有變更，庭審未能繼續(xù)進行。再次坐在法庭上，27人表面上看似平靜，但內(nèi)心，他們都不愿回首在馬來西亞的那60多天噩夢般的日子。兩被告陜西省國際交流中心境外移民服務(wù)中心、陜西省國際交流中心均由代理律師出庭。

　　27名農(nóng)民工起訴稱，2007年1月24日，他們依靠被告發(fā)布的《馬來西亞招工簡章》中的用工信息，雙方簽訂《境外就業(yè)中介服務(wù)協(xié)議書》，約定被告在國家法律政策允許范圍內(nèi)為他們辦理境外就業(yè)和出入境的相關(guān)手續(xù)，并就相關(guān)事宜進行了詳細(xì)約定。當(dāng)日，27人與被告提供的馬來西亞雇主在被告營業(yè)地簽訂了《勞務(wù)合同書》，就勞務(wù)事宜作了具體約定。

　　1月30日，27人開始赴馬來西亞旅程，但到達馬來西亞后他們一直未能實現(xiàn)就業(yè)，依靠隨身所帶現(xiàn)金及當(dāng)?shù)厝A人救濟維持生存，并積極尋求幫助準(zhǔn)備返回祖國。3月11日凌晨3時，馬來西亞警方突然行動，將27人押至扣留營，他們開始了長達23天的非人生活……事件經(jīng)媒體披露后，引起中國駐馬來西亞大使館的高度關(guān)注，4月3日，27人最終回國。

　　不堪受辱經(jīng)歷　27人當(dāng)庭追訴精神賠償

　　27人在起訴中說，兩被告作為合法勞務(wù)中介機構(gòu)，其在赴外勞務(wù)中介服務(wù)方面具有特定的技能和專門的知識，為謀取非法利益，在與原告交易中，卻故意隱瞞真實情況，故意編造虛假事實，騙取中介服務(wù)費，使原告的經(jīng)濟利益遭受損失，身體及精神健康受到極大的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。省國際交流中心境外移民服務(wù)中心是由省國際交流中心獨資設(shè)立的分支機構(gòu)，根據(jù)法律規(guī)定，省國際交流中心應(yīng)對其設(shè)立的分支機構(gòu)的營業(yè)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

　　27人共提出三項訴訟請求：請求被告返還勞務(wù)中介費、計付銀行同期貸款利率；賠償原告所受損失、所失利益；被告承擔(dān)本案的訴訟費。

　　“我們在馬來西亞過著非人的生活，精神上受到了很大的傷害，一輩子都忘不了！”昨日開庭時，27人當(dāng)庭提出精神損害賠償。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果提出精神損害賠償，則此案案由就不能以合同違約案由起訴；但若以侵權(quán)糾紛起訴，則存在舉證難問題。新城區(qū)法院主管民事的副院長劉慧利及審判長當(dāng)庭將訴訟風(fēng)險告知27名原告，由他們自己作出選擇。

　　最終，約半小時后，27人商定：以合同違約為案由起訴，但堅持請求精神損害賠償！27人中，除孟建利索賠5萬元精神損害賠償外，其余人精神損害賠償均索賠3萬元。據(jù)代理人孫武勝最后統(tǒng)計，27人各項索賠數(shù)額已達186萬元。

　　移民中心相關(guān)人員涉嫌犯罪　建議法庭“先刑事后民事”

　　針對27人的起訴，雙方分別舉證，同時，兩被告代理人也當(dāng)庭作了答辯。省國際交流中心境外移民服務(wù)中心代理人律師辯稱：此案涉及的移民服務(wù)中心當(dāng)時的負(fù)責(zé)人王積因私刻公章等涉嫌犯罪行為，移民中心已報案，警方已介入，此案涉及到刑事合同詐騙刑事案件，建議法庭“先刑事后民事”，暫時中止本案審理，等刑事部分有結(jié)果后，再就民事案件進行審理。

　　同時，該代理律師稱，27名原告依據(jù)的是《境外就業(yè)中介服務(wù)協(xié)議書》，但系王積個人和原告所簽訂的，移民中心不具備赴馬招工資格，此協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議，移民中心不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；原告所持的票據(jù)上也是王積的個人印章，交納的費用也打入王積個人賬戶，所蓋公章是王積私刻公章。而且，該代理律師也對27人的行為提出了自己的意見，認(rèn)為27人本身也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因為移民中心在辦公場所所懸掛的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)容中，根本沒有境外服務(wù)項目，對王積所組織的就業(yè)服務(wù)的欺騙性、違約性，原告未盡到注意義務(wù)，自己本身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　省國際交流中心代理律師對第一被告上述答辯表示認(rèn)可，并同時提出建議，“先刑事后民事”。希望此案能中止審理，對兩被告的辯解，27名農(nóng)民工的兩名代理人當(dāng)庭也提出了反駁。

　　12時30分庭審結(jié)束時，法官征求雙方意見是否調(diào)解，兩被告同意調(diào)解，但27名農(nóng)民工暫未表態(tài)，法官同意其在7天內(nèi)作出答復(fù)。