|
 |
|
|
 |
| |
勞動合同法對勞動合同試用期、高端勞動者被解除勞動合同的經濟補償以及跨越新舊法的勞動合同效力問題均作出了全新規定，但由于制度設計的不細致，當勞動合同或勞動報酬正處于一個“臨界點”時，將導致勞動合同法在實踐中的適用發生“荒唐”的現象。
“臨界點”現象透析一：勞動合同期限僅多一天，試用期多四個月
【法條】：勞動合同法第十九條：勞動合同期限三個月以上不滿一年的，試用期不得超過一個月；勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。
【案例】：小王于2008年2月1日應聘一http://www.1635.cn/?w=法律',window,'dialogWidth=1024px;dialogHeight=600px;');">法律集團公司，由于小王各方面條件均很出色，房地產集團公司決定和小王簽訂三年期限的勞動合同，合同期限自2008年2月1日至2011年1月31日，試用期六個月，試用期工資4000元，試用期后工資為5000元，小王覺得試用期太長，提出合同期限減少一天，即自2008年2月1日至2011年1月30日，這樣合同期限不足三年，按照http://www.1635.cn/?w=法律',window,'dialogWidth=1024px;dialogHeight=600px;');">法律規定試用期不能超過二個月，公司不同意。
【解讀】：勞動合同法草案曾經以工作崗位的技術含量作為試用期長短的劃分依據，規定非技術性工作崗位的試用期不得超過1個月；技術性工作崗位的試用期不得超過2個月；高級專業技術工作崗位的試用期不得超過6個月。嚴格來說，以工作崗位的要求決定試用期長短，這樣劃分是最科學的，但由于考慮到實踐中對技術性崗位的區分標準不易于掌握，立法者最后還是采用了老辦法，以勞動合同期限的長短來規定試用期的期限。由于立法者在考慮合同期限與試用期期限的對應關系時不夠細致，導致合同期限處于三年期限前后這個“臨界點”時，試用期期限與勞動合同期限懸虛太大。合同期限不滿三年的，試用期不得超過二個月；合同期限三年以上的，試用期不得超過六個月，實踐中用人單位往往會用足政策，http://www.1635.cn/?w=法律',window,'dialogWidth=1024px;dialogHeight=600px;');">法律給了多少空間，用人單位就會用到盡，因此，出現了一個荒唐現象，勞動合同期限僅多一天，試用期多四個月。
“臨界點”現象透析二：工資低一元，經濟補償金卻可多數萬
【法條】：勞動合同法第四十七條第二款：勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區的市級人民政府公布的本地區上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經濟補償的標準按職工月平均工資三倍的數額支付，向其支付經濟補償的年限最高不超過十二年。
【案例】：張某和李某同為深圳某大型國有企業員工，二人工作年限均有20年，張某月工資為8000元，李某由于擔任公司核心技術部門的經理職務，月工資為20000元。因客觀情況發生重大變化，公司決定解除勞動合同。二人同一天被解除勞動合同，解除勞動合同時深圳上年度職工平均工資為3000元，因張某月工資為8000元，尚未達到深圳上年度職工平均工資的三倍9000元，因此其解除勞動合同經濟補償為8000元×20個月＝16萬。李某月工資為20000元，超過深圳上年度職工平均工資的三倍9000元，因此其解除勞動合同經濟補償為9000元×12個月＝108000元，比張某少了5萬多。
【解讀】：立法過程中，立法者認為目前最迫切的問題是如何更好的保護處于弱勢地位的低端勞動者的基本勞動權利，對于高端勞動者，由于其工資收入較高，談判能力較強，在勞動關系中并不總處于弱勢地位，如果完全適用經濟補償的規定，用人單位負擔太重，所有在經濟補償部分對高端勞動者作了一定限制。即從工作年限和月工資基數兩個方面作了限制，規定勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區的市級人民政府公布的上年度職工月平均工資的三倍的，用人單位向其支付經濟補償的標準按職工月平均工資三倍的數額支付，向其支付經濟補償的年限最高不超過十二年。對低端勞動者則沒有這個限制。筆者認為，以職工月平均工資三倍作為標準一刀切顯得比較突兀，如果一“低端”勞動者工資僅比本地區上年度職工月平均工資三倍少一元，而一“高端”勞動者工資正好達到本地區上年度職工月平均工資三倍，這一元之差讓勞動者區分為“低端”與“高端”，導致http://www.1635.cn/?w=法律',window,'dialogWidth=1024px;dialogHeight=600px;');">法律上的利益相差數萬元，這是http://www.1635.cn/?w=法律',window,'dialogWidth=1024px;dialogHeight=600px;');">法律的“公平”體現還是“荒唐”體現呢？ |
| |
| [打印此文][關閉窗口][返回頂部] |
| |
|
 |
|
