|
 |
|
|
 |
| |
案由
申訴人:王某,女,33歲,某棉紡織廠工人。
被訴人:某棉紡織廠。
法定代表人:盧某,男,47歲,某棉紡織廠廠長(zhǎng)。
1995年5月25日,被訴人通知王某因其夫辭職,限期一個(gè)月內(nèi)調(diào)離該廠,并交回所住單位屋。同時(shí),停止申訴人王某的工作,讓其聯(lián)系單位調(diào)出,并按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給王某生活費(fèi)。王某對(duì)此不服,向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。廠方認(rèn)為,王某的丈夫是廠里中級(jí)技術(shù)人員,其辭職給廠里造成不良影響,更何況,王某丈夫離開廠后,留下王某及其孩子,仍然享受廠里的住房和子女上學(xué)(該廠子弟學(xué)校)等福利待遇,這樣以來(lái),直接影響了廠里的利益。廠方按照本企業(yè)“科技人員管理辦法”,對(duì)王某作出限期調(diào)離,是有章可循的,也是無(wú)可非議的。
調(diào)查過(guò)程
經(jīng)調(diào)查查明:申訴人王某及其丈夫均于1995年元月6日與被訴人單位簽訂勞動(dòng)合同,勞動(dòng)合同期限5年,無(wú)試用期。1995年3月9日,王某的丈夫向被訴人單位遞交了辭職報(bào)告,要求解除勞動(dòng)關(guān)系,遂后被訴人批準(zhǔn)同意,并于4月10日辦理了離廠手續(xù)。1995年5月24日,廠長(zhǎng)辦公室按照該廠《科技人員管理辦法》第二條規(guī)定,即:凡初級(jí)以上技術(shù)職稱的科技人員,在合同期內(nèi),要求辭職或調(diào)離,其配偶必須在一個(gè)月內(nèi)隨其調(diào)離或辭退,并交出住房,否則單位按自動(dòng)離職處理。對(duì)申訴人王某作出限期調(diào)離的決定,并于第二天通知了申訴人本人,停止其工作,讓其聯(lián)系單位,此期間按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)175元發(fā)生活費(fèi)。
分析意見(jiàn)
仲裁庭認(rèn)為,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下,被訴人出于自身利益需要,制訂“自我保護(hù)措施”,其出發(fā)點(diǎn)是合情合理的,但這種保護(hù)措施必須以國(guó)家勞動(dòng)法律、法規(guī)和政策為依據(jù)。被訴人制訂的《科技人員管理辦法》第二條明顯與國(guó)家法律、法規(guī)和政策相違背,損害了申訴人王某的合法權(quán)益,應(yīng)予以糾正。申訴人王某與被訴人單位停止勞動(dòng)合同是符合《勞動(dòng)法》第十七條“訂立與變更勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿,協(xié)商一致的原則,不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力,當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。”被訴人限期申訴人調(diào)離違反了勞動(dòng)合同,不予支持。申訴人王某的丈夫辭職,與被訴人解除勞動(dòng)合同是合法的,《勞動(dòng)法》第二十四條,"經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致,勞動(dòng)合同可以解除。”第三十一條規(guī)定:"勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。”因此,予以認(rèn)可。
調(diào)查結(jié)果
申訴人與其丈夫是平等的關(guān)系、其勞動(dòng)權(quán)利不因其丈夫與被訴人勞動(dòng)關(guān)系的解除而受影響,根據(jù)《勞動(dòng)法》第三條:"勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利,取得報(bào)酬的權(quán)利”和第十三條“婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。”王某有權(quán)享安單位住房待遇,其子女有權(quán)在單位子弟學(xué)校讀書,被訴人不得侵犯其合法權(quán)益。被訴人停止申訴人工作,并發(fā)給175元無(wú)法律依據(jù),不予支持。本案多次調(diào)解未果,依法裁決:撤銷被訴人對(duì)申訴人王某限期調(diào)離決定。恢復(fù)其工作,補(bǔ)發(fā)其工資不足部分。
經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
本案涉及同企業(yè)雙職工一方調(diào)離或辭職,另一方受牽連的問(wèn)題。這一問(wèn)題在企業(yè)中普遍存在,本案具有一定的代表性。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,企業(yè)為了立于不敗之地,穩(wěn)定技術(shù)人員,穩(wěn)定職工隊(duì)伍,制訂一些保護(hù)措施.應(yīng)該說(shuō)是對(duì)的。但是,在制訂規(guī)章制度時(shí),即要考慮到企業(yè)的實(shí)際情況,又要維護(hù)職工的合法權(quán)益,更要依據(jù)國(guó)家的法律、法規(guī)和政策。深化企業(yè)改革,落實(shí)好自主權(quán),解決好職工流動(dòng)問(wèn)題。本案被訴人單位同意申訴人王某的丈夫辭職,解除勞動(dòng)合同,這一行為與該廠《科技人員管理辦法》“自我保護(hù)措施”之目的相悖。更何況該廠的“自我保護(hù)措施”明顯與勞動(dòng)法律、法規(guī)相違背,因此,該廠以此處理職工,不能受到法律保護(hù)。國(guó)家法律、法規(guī)和政策是企業(yè)制訂規(guī)章制度的依據(jù),企業(yè)制訂的廠規(guī)廠紀(jì)只有符合國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定,才具有法律約束力,企業(yè)才可依其處理違紀(jì)職工。 |
| |
| [打印此文][關(guān)閉窗口][返回頂部] |
| |
|
 |
|
