|
 |
|
|
 |
| |
案由
申訴人:蔣某,男,27歲,某廣告公司美工。
被訴人:某廣告公司。
法定代表人:齊某,某廣告公司經理。
申訴人于1995年5月13日與被訴人達成限期三個月調離的協(xié)議,后申訴人提出繼續(xù)履行勞動合同,在遭到被訴人的拒絕之后,向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。
調查過程
申訴人與被訴人于1994年12月1日簽訂為期三年的勞動合同,在廣告公司的經營部擔任業(yè)務員,后于1995年5月調人美工部。在一周的時間內,公司發(fā)現(xiàn)申訴人在上班時間電話較多,同時發(fā)現(xiàn)印有其姓名的“某開發(fā)公司業(yè)務副經理”的名片。由此斷定申訴人從事第二職業(yè),并以此為理由限申訴人在三個月內調走,公司隨即停發(fā)申訴人的工資、獎金和一切福利待遺。申訴人同意在三個月內調走。1995年8月,公司通知申訴人來單位辦理調動手續(xù),申訴人表示10月份再辦理,公司表示同意。此后,雙方一直沒有接觸。申訴人于1995年12月向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,要求繼續(xù)履行勞動合同。
分析意見
1.申訴人因從事第二職業(yè),被訴人限其三個月內調走,雙方達成了解除雙方勞動合同的協(xié)議是合法的,本庭應予支持。
2.申訴人在約定的時間內未辦理調動手續(xù)顯然是錯誤的。
3.申訴人要求繼續(xù)履行合同的請求是不恰當的。原勞動合同已因雙方達成的解除勞動合同協(xié)議而終止。
調查結果
1.維持申訴人與被訴人雙方達成的關于勞動合同的協(xié)議;
2.申訴人應辦理調動手續(xù);
3.對申訴人要求繼續(xù)履行原勞動合同的請求,不予支持。
經驗教訓
職工從事第二職業(yè)問題是一個敏感的社會問題,目前,國家對此問題尚無統(tǒng)一的規(guī)定。從1982年以來國務院各有關部委各自頒發(fā)的一些規(guī)定來看,對職工從事第二職業(yè)的限制可歸納為三點:一是兼職人員必須保質保量完成本職工作;二是不得侵害原單位的合法權益;三是限制某些人員兼職。對于違反規(guī)定者,通常的處理是批評教育、罰款索賠、行政處分。在本案中,被訴人如果僅從申訴人電話較多、有某開發(fā)公司業(yè)務經理的名片認定申訴人從事第二職業(yè),證據不夠充分,需要從某開發(fā)公司或有關方面得到進一步的證明方可認定。然而,當被訴人以從事第二職業(yè)為理由限定申訴人三個月內調走時,申訴人表示同意。在此情況下,應視為申訴人默認了其從事第二職業(yè)的事實。因為申訴人同意了被訴人限期調動的建議,雙方實際上就調動問題達成了協(xié)議。申訴人在超過期限兩個月時,仍未調走,應視為違約。 |
| |
| [打印此文][關閉窗口][返回頂部] |
| |
|
 |
|
