據(jù)原告訴稱，原告到被告餐廳就餐時(shí)，被告服務(wù)員總是在盛食物的托盤上鋪一張新的彩色墊紙，并將薯?xiàng)l袋直接放倒在彩色墊紙上，使露在外面的薯?xiàng)l和彩色墊紙接觸。后來原告從報(bào)紙上得知這種彩色墊紙是有“毒”的紙張，會(huì)引起使用者慢性中毒。因此，原告將河南麥當(dāng)勞(餐廳食品)有限公司告上了法庭，要求：1、被告在托盤墊紙上注明警示性語言或標(biāo)識(shí)建議：“食品請(qǐng)勿與此墊紙直接接觸。”2、要求被告提供放置番茄醬的餐具。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，同時(shí)國(guó)家鼓勵(lì)和保護(hù)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)食品衛(wèi)生的社會(huì)監(jiān)督。故原告應(yīng)通過向行政主管部門進(jìn)行檢舉和控告，主張自己的上訴請(qǐng)求，而非直接向人民法院起訴。因此，法院最終裁定：駁回原告張巖的起訴。

相關(guān)連接:

    鄭州市一女律師較真麥當(dāng)勞托盤彩色墊紙，認(rèn)為彩色墊紙含“鉛”等有毒物質(zhì)，為對(duì)人體造成傷害。這位女律師以未盡提醒義務(wù)為由，一紙?jiān)V狀將河南麥當(dāng)勞（餐品食品）有限公司告上了法庭，要求被告在托盤墊紙上注明警示性語言或標(biāo)識(shí)和提供放置番茄醬的餐具。11月1日，針對(duì)這起公益訴訟，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院正式受理了此案.

　　原告張巖是一名律師。張巖自述，她經(jīng)常帶孩子到麥當(dāng)勞餐廳就餐，就餐時(shí)餐廳服務(wù)員總是在盛食物的托盤上鋪一張新的彩色墊紙，并將薯?xiàng)l袋直接放倒在彩色墊紙上，使露在外面的薯?xiàng)l和彩色墊紙接觸。被告服務(wù)員的這一工作行為，讓原告和大多數(shù)消費(fèi)者均誤認(rèn)為，該彩色墊紙是被告特意提供給消費(fèi)者用以盛放直接和食品接觸的紙張。同時(shí)，由于被告從未向原告等消費(fèi)者提供用以盛裝番茄醬的餐具，致使原告等眾多消費(fèi)者為了食用方便，也不得不直接將番茄醬擠在該彩色襯紙上，用薯?xiàng)l蘸著吃。
    2006年10月19日，原告從報(bào)紙上得知，被告提供的該彩印托盤墊紙是有“毒”的紙張。該紙張和食物接觸后，紙張表面殘留的有害物質(zhì)將造成食物二次污染，同時(shí)，油墨中的有“毒”物質(zhì)也會(huì)進(jìn)入使用者的食管、氣管、肺部或經(jīng)血管、淋巴管傳到其他器官，引起使用者慢性中毒。

    原告認(rèn)為，由于被告服務(wù)員的誤導(dǎo)行為，加之被告提供的服務(wù)設(shè)施不完備的缺陷，致使包括原告在內(nèi)的廣大消費(fèi)者的健康受到了威脅和損害。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示。作為經(jīng)營(yíng)者的被告沒有明確告知消費(fèi)者，侵犯了原告的知情權(quán)。