主訴制的要義，是“放權檢察官”，或者稱“還權檢察官”，使檢察官真正成為行使檢察權的主體。然而，授予權力而不加限制和監督，必然會出現權力的濫用。因此，獨立辦案與監督制約，即“放權”與“限權”，是主訴制實施中的一個基本矛盾。對主訴檢察官的監督制約，應當注意合理與有效。監督制約的方式主要有兩種，一是由負有監督責任的人員進行了解和檢查。對主訴檢察官負有業務監督責任的主要是檢察長、檢委會成員和部門領導，他們可以隨時了解案件進展和有關事項的處理情況。其方式包括聽取匯報、過問情況，跟庭考察等。

　　另一種方式，也是更為經常和制度化，一般說來也更為重要的方式，是法律文書備案和審查制度。起訴案件，應當將起訴意見書、起訴書、判決裁定書交本部門備案。這又分為起訴時的文書備案和判決后的文書備案兩步。起訴時備案，各地做法不盡相同。有的是起訴移送案件前將起訴書、起訴意見書（有的還有結案報告）交部門內勤，轉科（處）長審查；有的則是在起訴后才將文書交到部門。筆者認為，起訴前備案的做法更為適當，在規定的一定期限內，科（處）長可以審查文書，提出修改建議（包括事實認定、法律適用以及文書措辭），通過主訴檢察官接受建議作出更改，或經檢察長、檢委會決定更改，使存在的問題得到及時糾正。事后備案的做法雖然可以防止行政領導的過分干預，但發現問題較遲，糾正比較困難，不利于保證案件質量。鑒于檢察機關的不起訴書和起訴書是偵查與審查起訴的結論，將接受法庭檢驗、當事人論駁和社會評判，具有重要的法律意義和社會意義，為保證質量，防止錯漏，在主訴檢察官擬出后有必要由他人審查并提出意見。