稱余秋雨滿足“公布三條件”等待李輝回國

　　昨日，易中天給本報(長江商報)記者發來郵件稱，現在自己借事說理之目的已基本達到，要說的“理”也有計劃、有步驟地大體講完，接下來想做的事情，一是等待李輝回國回應自己的觀點，一是公布自己的捐款證明。

　　易中天最近的連番動作——批評李輝和質疑余秋雨，是為了說明“批評必須有，規則不能無”這個道理。他首先給今年初“炮轟”文化名人文懷沙的傳記作家李輝冠上了“涉嫌道德飆車”的帽子，而后以追問和質疑身陷“詐捐門”的余秋雨為例，以“易中天式的質疑法”來回答李輝給他出的題目。

　　不過，在這場公共辯論中，易中天主唱獨角戲，似乎是有些寂寞。李輝最初回應過易中天的言論，不過因近期出國而中斷了對此事的進一步關注，截止到昨日下午17點，本報記者仍然未能成功聯系上他。

　　余秋雨顯然是主觀上不愿意參與。對于捐款問題的質疑，余秋雨從不說明自己是否撒謊，而是一直一口咬定是“咬余專業戶”所為，自己不予回應是出于“博愛”。易中天于6月30日點評道：“哈哈！這個邏輯如果成立，則所謂‘咬余專業戶’，恐怕就不止四個了。”鑒于在“詐捐門”事件中余秋雨至今都沒有應對公眾質疑、出示捐款證據，易中天昨日特向本報記者公開了自己的捐款證明。說余“荒唐”、“蔑視公眾”、“是不是‘合格的文化商人’還是個懸疑”，該說的都說了，易中天此舉是否意在暗示余秋雨該做點什么？

　　本報記者盧歡采寫

　　易中天的來信：

　　2009年6月18日，我在《南方周末》提出了“證據確鑿，立場公正，保護隱私，尊重人格”的主張，即“四原則”。6月30日，我又在《南方都市報》提出了“不問動機，不問資格，不問對象”的主張，即“三不問”。三不問，是批評的“前提原則”。四原則，是批評的“操作原則”。它們共同體現了我對批評的理想追求——自由而有序；或如6月25日我在《東方早報》所說，批評必須有，規則不能無。我質疑余秋雨，就是要證明“批評必須有”；批評李輝，則是要證明“規則不能無”。現在，我借事說理之目的，已基本達到；我要說的“理”，也有計劃、有步驟地大體講完，就等李輝先生回應了。

　　其實，李輝先生目前尚未回應，原因很簡單——不在國內。但是，李輝先生出國前，我們兩個楚人，已通過《長江商報》表達了相互的敬意和討論的誠意。《長江商報》的劉敏先生，也在6月12日的評論員文章中，闡述了這場辯論的公共意義。

　　在此之前，還有一件事情可以做，那就是公布我的捐款證明。按道理，我是沒有義務公布的。我在回答《廣州日報》記者張素芹的采訪時說得很清楚，要求一個人公布捐款證明，必須滿足三個條件，即公眾人物、公開捐款、遭到合理質疑。我沒有遭到合理質疑，因此我無須公布。但“捐款門”事件既已告一段落，為表示公平，我仍愿意公布如下：

　　捐款人：易中天

　　捐款數額：人民幣捌萬元整

　　宣布捐款時間：2008年5月13日

　　捐款到賬時間：2008年5月19日

　　捐款方式：通過銀行轉賬

　　接收捐款單位：中國扶貧基金會

　　收據號：00145935

　　備注：地震

　　榮譽證書簽發人：段應碧

　　本報記者盧歡