今年“兩會(huì)”期間，一名進(jìn)行性肌營養(yǎng)不良癥的女孩在記者柴靜的博客里留言，想通過全國兩會(huì)代表幫她提交《安樂死申請》議案。隨后，在全國范圍內(nèi)再次引發(fā)了人們對安樂死的討論。
　　“生、老、病、死”是自然界的定律，也是人人必經(jīng)的道路。對于“生、老、病”的發(fā)生，大多數(shù)的人均能順其自然，唯獨(dú)對于“死亡”，從古至今不僅充滿了恐懼與不安，也往往引起社會(huì)廣大的討論。對于生，通常之觀念是人不僅生而平等，而且人人有生之權(quán)利。然而，對于人有無死的權(quán)利，理念上的差異就顯現(xiàn)出來了，并由此引出：人在患絕癥之后，在臨終前，有沒有選擇死亡方式的權(quán)利？于是，就引出曠日持久、至今尚無普適性結(jié)論的安樂死、尊嚴(yán)死之爭。

　　不僅是對于中國而言，而且對于世界上任何一個(gè)國家來說，從法律上規(guī)范安樂死，或者說尊嚴(yán)死、自然死都是一個(gè)難題。但是，西方發(fā)達(dá)國家圍繞安樂死這一議題，在爭論的同時(shí)，不僅有許多司法判例可供參考，而且可供借鑒的立法例也為數(shù)不少。所以，在探討安樂死的法律規(guī)制時(shí)，有必要對西方發(fā)達(dá)國家司法判例和立法例做一番考察。

　　一、安樂死、尊嚴(yán)死與死亡協(xié)助概念厘清

　　隨著安樂死之爭的持續(xù)，安樂死作為一個(gè)名詞為世人所皆知。但是，對于安樂死的理解，特別是基于法律角度的認(rèn)知，則出現(xiàn)了諸多分歧�！鞍矘匪馈保╡uthanatos）最早出現(xiàn)于古希臘時(shí)期，指的是美好的、恰當(dāng)?shù)模╡u = good、appropriate）死亡（thanatos = death）、安祥而有尊嚴(yán)的善終。隨著觀念的更新和概念的演進(jìn)，現(xiàn)在人們所討論之安樂死，通常是指對于那些瀕臨死亡的不治之癥的患者，為了緩和、消除其強(qiáng)烈肉體的痛苦，通過醫(yī)學(xué)手段安祥地結(jié)束其生命。

　　對于安樂死，從古到今人們在理解上都存在著諸多差異和混淆。在希臘時(shí)代，安樂死是一種哲學(xué)的、非醫(yī)學(xué)的任務(wù)，代表輕松的、無痛苦的、無負(fù)擔(dān)的死亡，是美好的死亡，一直與美好的生命之塑造密不可分。直到十七世紀(jì)，英國哲學(xué)家法蘭西斯培根（Francis Bacon）將安樂死賦予醫(yī)學(xué)上的意義，認(rèn)為面對無痊愈希望的疾病時(shí)，不失為生命中一種緩和的舒適的出路，此種安樂死之形式已超出對于臨終者的陪伴，而是醫(yī)師的責(zé)任。隨后安樂死又被加入神學(xué)的因素，認(rèn)為安樂死是從人世間的世界，以一種溫和的、安祥的，無痛苦的方式過渡到另一個(gè)的世界。二十世紀(jì)時(shí)，希特勒以慈悲死（mercy killing）、安樂死的名義導(dǎo)演了一幕幕慘絕人寰的大屠殺。同時(shí)，安樂死在英、美等國出現(xiàn)“囑托殺人合法化”、“幫助自殺的推廣和引導(dǎo)”、“末期病人的拒絕治療權(quán)（the right to refuse treatment）”等訴求。隨著安樂死在荷蘭等國的合法化，安樂死實(shí)施產(chǎn)生了“陡坡現(xiàn)象”----范圍的擴(kuò)展-----先前適用于身體方面的晚期疾病，逐漸擴(kuò)大至慢性身體疾病，再擴(kuò)大至憂郁癥等心理疾病，最后擴(kuò)展至先天殘疾而無法表達(dá)意愿的新生兒。

　　除此之外，隨著生物醫(yī)學(xué)科技進(jìn)步，在西方國家所衍生出“消極的安樂死”與“積極的安樂死”爭議，由于前者指建立在晚期病人拒絕醫(yī)療救治的基礎(chǔ)上，目前也被稱為“尊嚴(yán)死”、“自然死”。從而，不僅造成民眾不易區(qū)別，即使醫(yī)療專業(yè)人員大多也無法了解其內(nèi)涵。由于定義與分類上容易產(chǎn)生誤解，故目前有越來越多之學(xué)者主張以“死亡協(xié)助”代替“安樂死”的用語。

　　為此，本文也以“死亡協(xié)助”作為解決“安樂死”、“尊嚴(yán)死”以及“自然死”等概念上之差異和混淆。其原因在于：第一，安樂死之概念為多數(shù)國家所棄用。如德國使用“臨死協(xié)助”，避免使用“安樂死”的古典用語。第二，“死亡協(xié)助”較“安樂死”、“尊嚴(yán)死”以及“自然死”中性，不僅可避免安樂死在名詞上之誤解與誤用，而且也可以解決自然死或尊嚴(yán)死范圍的局限性及情緒性。第三，這一概念選擇也符合安樂觀的發(fā)展軌跡。

　　二、死亡協(xié)助的分類

　�。ㄒ唬┌葱袨榉绞絼澐�

　　1、積極的死亡協(xié)助，是指以人為的方法，藉由藥物或運(yùn)用其它人工方法等積極作為方式刻意結(jié)束患者之生命，可以解決患者的痛苦且使病人立刻脫離苦海，因此，明顯帶有生命的縮短。

　　2、消極的死亡協(xié)助，指停止一切僅能延長病人瀕臨死期的醫(yī)療措施，包括一切的不作為，例如中斷醫(yī)療或中斷基本照顧，通常必須延續(xù)若干時(shí)日病人才得以解脫，因此，是否縮短病人生命并不確定。

　　（二）按病人的意愿劃分

　　1、自愿的死亡協(xié)助，是指病人明示其死亡意愿，由醫(yī)師透過作為方式結(jié)束病人生命，以獲得病人之同意（consent）為其基本要件。

　　2、不自愿的死亡協(xié)助，是指病人具有行為能力能夠明確表達(dá)其意愿及決定，但其本人在并未獲得咨詢之情況下，透過作為方式結(jié)束其生命。

　　3、意愿不明的死亡協(xié)助，是指病人并無完全行為能力能夠明確表達(dá)其意愿及決定，例如：病人是精神異常、昏迷、先天異常之新生兒、或植物人等，在無法征得病人的同意而施行安樂死即屬于意愿不明的安樂死。

　　三、國外對死亡協(xié)助的立法態(tài)度和司法實(shí)踐

　　（一）積極死亡協(xié)助的代表國家——荷蘭

　　毋庸質(zhì)疑，就死亡協(xié)助議題，受到最多關(guān)注的國家是荷蘭。在多數(shù)人看來，在荷蘭，積極的死亡協(xié)助（安樂死）是合法的。嚴(yán)格來說，這種說法并不正確。事實(shí)上，荷蘭只是透過“阻卻違法”的方式，有條件接受“積極的死亡協(xié)助”。

　　積極死亡協(xié)助（安樂死）在荷蘭第一次進(jìn)入公眾視線，引發(fā)爭論的1973年的一起案件。當(dāng)年，有一位醫(yī)生因其母親罹患晚期癌癥，為病痛所折磨，而且多次表達(dá)死亡意愿，該醫(yī)生使用嗎啡殺死其母親而被逮捕受審，但這位醫(yī)生堅(jiān)信他所做的是正確的。在審判同時(shí)，十八位醫(yī)生發(fā)表公開信給荷蘭法務(wù)部，坦承他們至少做過一次相同的“犯罪”行為。最后，法院判決該醫(yī)生監(jiān)禁一周，并緩刑一年。1984年荷蘭皇家醫(yī)學(xué)會(huì)提出了實(shí)施積極死亡協(xié)助的五個(gè)條件：病人主動(dòng)要求、此要求是經(jīng)過審慎考慮、病人求死的意愿十分堅(jiān)定、病人正在遭受無法忍受的痛苦、病人的主治醫(yī)生曾咨詢另一位醫(yī)生的意見，且該醫(yī)生也同意對病人施以積極的死亡協(xié)助。需要說明的是在當(dāng)時(shí)，該條件在法律上屬于非法。1991年，“哈契爾案”將死亡協(xié)助之范圍擴(kuò)大，哈契爾并非晚期病人，但是因受到離婚以及兩個(gè)兒子分別死于癌癥和自殺的打擊，對生存失去信心，于是，在醫(yī)生的協(xié)助下服用巴比妥安靜死亡。埃森地方法院于1993年4月判決哈契爾案的醫(yī)生無罪，理由是哈契爾自己神智清楚地決定要選擇死亡，醫(yī)生是協(xié)助結(jié)束其無法忍受的痛苦，雖然其所忍受的并非肉體上的痛苦。

　　事實(shí)上，在這期間，荷蘭針對積極的死亡協(xié)助普遍存在的事實(shí)，采取了默認(rèn)之態(tài)度。1993年2月1日，荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以37票對34票的微弱差距，通過了“安樂死”法案，從而使荷蘭成為全球第一個(gè)規(guī)范醫(yī)生實(shí)施積極的死亡協(xié)助行為的國家。值得強(qiáng)調(diào)的是該法案并未使安樂死合法化，只是允許醫(yī)生于在嚴(yán)格遵守官方規(guī)定的情況下為病人執(zhí)行積極的死亡協(xié)助。2001 年 4 月 10 日，荷蘭議會(huì)一院以 46 票贊成、28 票反對，一票棄權(quán)的結(jié)果通過安樂死法案，有條件合法化“安樂死”的法律，使荷蘭成為第一個(gè)容許積極的死亡協(xié)助合法化之國家。這部法律賦予積極的死亡協(xié)助合法化的基本條件：一是病人必須患有無法治愈的疾病，二是病人必須正在經(jīng)歷無法忍受的痛苦，三是病人必須神智清醒且給予許可，四是必須通過適當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)方式來結(jié)束生命。

　�。ǘ�）消極死亡協(xié)助的代表國家——美國

　　就美國而言，死亡協(xié)助主要的發(fā)展是以撤除或終止維生系統(tǒng)的“消極的死亡協(xié)助”為主。早在1938年，美國就成立了“無痛苦致死學(xué)會(huì)”。1975年，發(fā)生Karen Ann Quinlan 事件，引起全美重視植物人死亡協(xié)助的問題后，美國加州州議會(huì)于1976年8月30日率先通過“自然死亡法案”(natural death act)。該法案允許個(gè)人在一項(xiàng)文件上簽字，表明死亡迫在眼前的情況下，授權(quán)醫(yī)生停止延續(xù)生命之措施，規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令，即在臨終條件下終止維持生命的措施”。其指令內(nèi)容是“我的生命不再用人工延長”的敘述，其先決條件是“有不可醫(yī)治之病，有兩個(gè)醫(yī)生證明處于臨終狀態(tài) (terminal condition)，使用維持生命之措施，只是為了人工延長死亡時(shí)間，而醫(yī)生確定死亡即將到來，不管是否利用維持生命之措施”該法案，還明確規(guī)定，要于臨終狀態(tài)十四天后執(zhí)行這項(xiàng)指令，醫(yī)生必須遵循，除非病人撤回，否則醫(yī)師就有違法之可能。1993年，時(shí)任美國總統(tǒng)克林頓及夫人希拉里立下生前預(yù)囑以及預(yù)立醫(yī)療代理人，以示推廣消極死亡協(xié)助。目前，全美各州均制定有相應(yīng)的成文法規(guī)，對于“自然死”的要求及執(zhí)行自然死的醫(yī)療行為免予法律之追究。

　　與此同時(shí)，美國也出現(xiàn)了“積極的死亡協(xié)助”的爭議。其中，引人注目的是199O 年代“自殺醫(yī)生”杰克·克沃基恩（Dr. Jack Kevorkian）案和1994年俄勒岡州的尊嚴(yán)死法案（The Oregon Death and Dignity Act）。

　　在Kevorkian案中，Kevorkian先后在1994年3月、5月因協(xié)助病人自殺而被告上法庭，其辯護(hù)律師認(rèn)為Kevorkian為了解除病人的痛苦，而協(xié)助病人自殺。后獲法庭認(rèn)可而勝訴。在尊嚴(yán)死法案中，美國聯(lián)邦地方法院1995年宣布俄勒崗州法案違憲，1996年美國兩個(gè)巡回上訴法院均判決華盛頓等州禁止醫(yī)生協(xié)助自殺的法律違憲，同時(shí)推翻了聯(lián)邦地方法院對俄勒崗州尊嚴(yán)法案的判決。1997年，聯(lián)邦最高法院就憲法是否賦予晚期病人在醫(yī)生協(xié)助下進(jìn)行死亡協(xié)助進(jìn)行言詞辯論，并就協(xié)助自殺作出判決。該判決認(rèn)為國家有權(quán)為了保護(hù)人民而禁止協(xié)助自殺，尤其是協(xié)助病人自殺合法化后可能產(chǎn)生濫用的風(fēng)險(xiǎn)，否定了認(rèn)為全面禁止幫助自殺違憲的主張。從而推翻了巡回法院的判決，認(rèn)為禁止醫(yī)生協(xié)助病人自殺的法律并不違憲。1998年Kevorkian因播放協(xié)助臨終病人求死錄像而遭到起訴。1999年美國國會(huì)通過“疼痛緩解促進(jìn)法”（Pain Relief Promotion Act），授權(quán)醫(yī)生可以開處可能增加死亡危險(xiǎn)的處方止痛藥，但不得以致死或幫助他人致死的故意而為上述行為。

　　2005年發(fā)生在美國的特麗·夏沃案在全世界范圍引發(fā)了安樂死大討論，從其中可以窺見美國立法和司法對死亡協(xié)助的態(tài)度以及死亡協(xié)助所面臨的諸多法律和非法律問題。特麗·夏沃1990年因醫(yī)療事故陷入腦死亡狀態(tài)，雖能自主呼吸，但只能依*進(jìn)食管維持生命。她的丈夫兼監(jiān)護(hù)人邁克爾·夏沃1998年向法院申請對妻子實(shí)施安樂死，自此與特麗·夏沃的父母申德勒夫婦開始了馬拉松式的法律訴訟。夏沃的進(jìn)食管曾兩度被拔除，然后又被接上。美國總統(tǒng)布什甚至緊急簽署并由國會(huì)通過了特別法案，要求聯(lián)邦法院重審此案。夏沃的父母3月29日晚向設(shè)在亞特蘭大的第11聯(lián)邦巡回上訴法庭提出緊急申請，要求開庭審理上訴案，但是法庭卻在3月30日駁回了他們的請求。于是他們又向最高法院提出上訴，但是也被駁回。最高法院的裁決結(jié)果只有短短的一句話，既沒有解釋做出裁決的原因，也沒有公布法官投票的結(jié)果。3月24日，最高法院法官已經(jīng)做出了類似的裁決，不同意給夏沃重新插上進(jìn)食管。3月31日，在滴水未進(jìn)將近14天后，醫(yī)院宣布42歲的夏沃已經(jīng)死亡。特麗·夏沃雖然已經(jīng)離世，但是國內(nèi)的爭論依然激烈，有共和黨議員更揚(yáng)言要彈劾讓夏沃死去的法官。夏沃的父母是天主教徒，他們聲稱女兒是被“殺死”，而夏沃丈夫邁克爾的代表律師則表示，邁克爾只是希望夏沃能夠平靜和有尊嚴(yán)地離開人世，正如她身前所要求的那樣。

　�。ㄈ�）積極死亡協(xié)助合法化的國家——澳大利亞

　　澳大利亞對死亡協(xié)助的立法，并未對于晚期病人是否享有“求死權(quán)”爭議作出明確之規(guī)定，而是從行為管理角度加以規(guī)范。即當(dāng)晚期病人因疾病所罹患痛苦達(dá)到無法忍受的情形，而向醫(yī)生作出加速死亡的請求時(shí)，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)履行的法定程序。

　　1983年，南澳洲通過自然死亡法案 (the South Australian Natural Death Act, 1983)，法案允許有意識(shí)能力之成年人（十八歲以上），可以在另外二人之見證下，簽署一份預(yù)先放棄醫(yī)療同意書，聲明以后若罹患晚期絕癥 (terminal illness)，可以選擇不愿意依賴醫(yī)療維生系統(tǒng)作為存活的方式。這里的晚期絕癥，包括因精神或身體所產(chǎn)生的疾病、受傷或機(jī)能退化等情形。放棄醫(yī)療同意書在法律上有兩種效果：一是當(dāng)事人家屬或醫(yī)生可以依據(jù)此，作為選擇醫(yī)療方式的決定；二是病人可以據(jù)此自愿放棄或終止使用維生系統(tǒng)。因此，該同意書是醫(yī)生或家屬對于該病人發(fā)生死亡結(jié)果，免除法律責(zé)任之證據(jù)文書。1998年，維多利亞州立法通過醫(yī)療法 (the Medical Treatment Act,1988)，明確認(rèn)可病人有拒絕醫(yī)療之權(quán)利，但是病患于簽署拒絕醫(yī)療書(a Refusal of Treatment Certificate) 之前，必須符合下列六項(xiàng)要件：即該病人必須年滿十八歲以上，有關(guān)兒童接受醫(yī)療與否，其決定則由其父母作出；該病人必須心智健全；該病人已經(jīng)確實(shí)被告知其病情，足以使其自我決定應(yīng)否拒絕接受醫(yī)療；該病人確實(shí)了解其所被告知病情內(nèi)容；該病人的決定系出于其自由意志，無外力之誘導(dǎo)或強(qiáng)制；該病人的決定必須明白表示，并須基于當(dāng)時(shí)病情而作出決定。至于病人表示拒絕醫(yī)療之方式，不限于書面，亦得以口頭或其它溝通方式為之。

　　1995年5月25日，澳大利亞北領(lǐng)地議會(huì)通過極具爭議性的“積極的死亡協(xié)助”法案，即北領(lǐng)地晚期病人權(quán)利法案(the Northern Territory’s Rights of the Terminally Ill Act 或簡稱病危權(quán)利法案)，是全世界第一個(gè)“自愿及積極的死亡協(xié)助”合法化立法例。其與世界其它絕大多數(shù)死亡協(xié)助立法例最大不同點(diǎn)在于該法律容許積極而主動(dòng)的死亡協(xié)助之實(shí)施。其主要條件有：適用對象僅限于經(jīng)醫(yī)生診治確定為晚期絕癥的病人；晚期病人尋求積極的死亡協(xié)助必須在北領(lǐng)地尋求當(dāng)?shù)卣�府許可執(zhí)業(yè)的二位醫(yī)師及一位精神科醫(yī)師，對病人病情以及其精神狀態(tài)之診斷；診斷意見需獲得第二位醫(yī)師的認(rèn)同與支持；病人的求死意愿須以書面簽署安樂死（積極的死亡協(xié)助）意愿書以為存證，除診治醫(yī)師和精神科醫(yī)師簽署外，必須由第二位醫(yī)師見證及簽署該意愿書。病人的求死意愿可以隨時(shí)取消，法律并規(guī)定意愿書簽署后48小時(shí)為冷卻期間(cooling off period) 以及七天的等待期間，以提供病人冷靜思考。等等。

　　此法案在澳大利亞引起廣泛爭議，有宗教團(tuán)體對提起違憲訴訟，即Wake v. Northern Territory of Australia 一案。1996年7月24日，北領(lǐng)地最高法院合議庭以二對一票的結(jié)果駁回了原告之訴。

　�。ㄋ模┡袥Q“積極的死亡協(xié)助”合法化的國家——日本

　　雖然在國際上，有關(guān)死亡協(xié)助合法化的判決并不少見，但是，具有司法實(shí)務(wù)價(jià)值的司法判決應(yīng)當(dāng)首推日本名古屋高等法院1962年12月22日的判決和橫濱地方法院1995年3月28日的東海大學(xué)事件判決。

　　在名古屋高等法院的判決案件中，被告人的父親因患腦溢血多年臥床不起，且疼痛難忍，當(dāng)被告人知道其父親絕無恢復(fù)的可能后，就把有機(jī)磷殺蟲劑摻在牛奶里讓其父喝下，使其中毒死亡。該判例確定了具備安樂死合法化的條件，是否屬于安樂死，必須具備以下要件：（1）從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)來看，被害者所患的是不治之癥而且死亡已迫近；（2）被害者所受的肉體的不堪忍受的痛苦慘不忍睹；（3）其目的是為了緩和被害者的死亡的痛苦；（4）當(dāng)被害者的神智清醒，尚能夠表明其意思的場合，有本人的真誠的同意；（5）在不存在特殊的情況時(shí)由醫(yī)生執(zhí)行；（6）實(shí)行的方法在倫理上具有妥當(dāng)性。上述條件全部具備，奪去人生命的行為即屬于日本刑法規(guī)定的“正當(dāng)行為”。

　　在東海大學(xué)事件案中，東海大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)師甲，向已經(jīng)知道病人家屬說明病人所剩時(shí)日不多，并接受家屬提出的“如果病人死期已迫近則終止救治”的要求。后病人家屬為緩和病人痛苦而強(qiáng)烈要求醫(yī)生甲將點(diǎn)滴等拔起，后又接受請求多次給病人注射大劑量的鎮(zhèn)定劑，致病人因心臟停止而死亡。橫濱地方法院以普通殺人罪判處甲醫(yī)生有期徒刑二年、緩刑二年。該判決列舉了積極死亡協(xié)助的阻卻違法的要件，即（1）病人受到難以忍受之強(qiáng)烈肉體上痛苦所折磨；（2）病人之死亡系不可避免且迫近死期；（3）為消除、緩和病患肉體上痛苦而盡力采取各種方法卻無其它替代手段；（4）病人有承諾縮短生命之明示意思表示。

　　事實(shí)上，這兩個(gè)判決的合法要件大同小異，即名古屋高等法院所要求之（5）、（6）要件均涵蓋于橫濱地方法院所要求之（3）要件之中。因?yàn)槿毡九c中國同處亞洲，文化、觀念有相近之處，研究日本對死亡協(xié)助的司法判決，有利于我們正視死亡協(xié)助問題，并最終從法律角度妥善處理。

作者單位：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院