日前，點(diǎn)擊中國(guó)法院網(wǎng)“案件庫(kù)”，拜讀《員工上班途中無證駕車摔傷被認(rèn)定為工傷》 ，筆者不由感慨萬分。該文述及2005年12月1日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院審結(jié)一起行政確認(rèn)案，無錫斌斌服飾有限公司（下稱斌斌公司）關(guān)于撤銷無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下稱勞動(dòng)局）對(duì)第三人方國(guó)平作出的工傷認(rèn)定的訴求終審被駁回。勞動(dòng)者乃弱勢(shì)群體，兩級(jí)法院敢于挺身而出在維護(hù)行政行為的同時(shí)維護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者的切身利益，我們不禁為之叫好，但其中反映出的審判方式漏洞則不由得令人對(duì)判決結(jié)果的來由產(chǎn)生迷茫、置疑和反思。為了廓清思路，找到答案，走出困惑，我們不妨用“逆向行政審判方式”原理將該案例透視一番，并略述其中漏洞缺陷的修正。

　　一、案例轉(zhuǎn)述

　　2005年5月30日晚，斌斌公司員工方國(guó)平在駕駛摩托車上班途中，不慎摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)療救治，診斷為右鎖骨中段骨折。2006年1月24日，方國(guó)平向勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)局按規(guī)定受理后，于2006年3月30日作出《工傷認(rèn)定決定書》，決定認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷。斌斌公司不服，于2006年8月3日向南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷市勞動(dòng)局關(guān)于方國(guó)平的工傷認(rèn)定。2006年10月8日，南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審駁回了原告斌斌公司的訴求，維持了勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定。

　　該案進(jìn)入二審程序后，雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述的理由基本不變。上訴人斌斌公司認(rèn)為，方國(guó)平在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的傷害，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定為工傷。其當(dāng)庭陳述了三點(diǎn)辯護(hù)意見：一是公安部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定工傷的主要證據(jù)，但本案只有某交警中隊(duì)的“情況說明”，并非事故責(zé)任認(rèn)定書；二是對(duì)發(fā)生交通事故的時(shí)間有異議，報(bào)案時(shí)間先是“2005年5月30日晚上10時(shí)30分許”，后更改為“2005年5月30日晚23時(shí)20分許”，并且只有當(dāng)事人的報(bào)案陳述，沒有交警的事故現(xiàn)場(chǎng)勘察；三是按照《工作保險(xiǎn)條例》規(guī)定“因犯罪或違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”。方國(guó)平是無證駕駛摩托車，違反治安管理處罰法。

　　被上訴人勞動(dòng)局對(duì)方國(guó)平無證駕駛摩托車的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為方國(guó)平在合理的時(shí)間內(nèi)和路線上發(fā)生交通事故，雖然是無證駕駛摩托車，可并未被人民法院認(rèn)定為犯罪，也沒有受到公安機(jī)關(guān)治安處罰，因此認(rèn)定方國(guó)平的行為違反治安管理處罰法，缺乏依據(jù)。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。” 斌斌公司在行政程序中未能提供有效的反駁證據(jù)，作為工傷認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)依據(jù)核實(shí)材料最終采納了工傷申請(qǐng)人的主張，并無不當(dāng)。

　　法院認(rèn)為，原審第三人方國(guó)平無證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，屬于違反《道路交通安全法》的行為，其與是否違反《治安管理處罰法》不屬于同一調(diào)整范疇，兩者之間無直接因果關(guān)系和必然聯(lián)系。上訴人斌斌公司在工傷認(rèn)定程序中，未能提供法院或公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書，因此斌斌公司提出方國(guó)平是無證駕駛摩托車，違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷的意見，缺乏依據(jù)。依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。斌斌公司未能提交充分證據(jù)證明方國(guó)平不是在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的傷害，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　二、漏洞掃描

　　以上案例乃《員工上班途中無證駕車摔傷被認(rèn)定為工傷》一文原汁原味的轉(zhuǎn)述，其中訴辯稱針鋒相對(duì)，法院判決理由紛紛，一路讀下來終審結(jié)果儼然有根有據(jù)，似乎看不出上訴人的上訴被駁回有什么毛病。我們沒有機(jī)會(huì)參加旁聽，也無緣閱看案卷材料，因此案例的詳情無從得知，但這并不妨礙我們透過案例的字里行間，檢測(cè)出審判過程至少存在對(duì)象審查錯(cuò)位、依據(jù)審查越位和事實(shí)審查缺位等三大漏洞。

　　其一，對(duì)象審查錯(cuò)位。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》第六十七條規(guī)定：第二審人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行全面審查。由此而結(jié)合該法第五十四條規(guī)定的精神，不難斷定，對(duì)于行政作為類行政訴訟案件，人民法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)就被訴具體行政行為的主要證據(jù)是否不足、適用法律法規(guī)是否錯(cuò)誤、程序是否違法、是否超越職權(quán)、是否濫用職權(quán)進(jìn)行審查，而不是避開被訴具體行政行為是否合法，直接對(duì)行政相對(duì)人是否違法、是否有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行審查。案例中的法院卻剛好相反，反復(fù)圍繞著原審第三人方國(guó)平無證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是否違反《治安管理處罰法》，《道路交通安全法》與《治安管理處罰法》是否屬于同一調(diào)整范疇，兩者之間無直接因果關(guān)系和必然聯(lián)系，以及上訴人斌斌公司在工傷認(rèn)定程序中是否提供法院或公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書，斌斌公司提出方國(guó)平是無證駕駛摩托車違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定有無依據(jù)，斌斌公司是否提交充分證據(jù)證明方國(guó)平不是在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的傷害等等兜圈圈予以審查，而對(duì)被訴工傷認(rèn)定具體行政行為這一依法應(yīng)當(dāng)審查的對(duì)象是否合法卻避而遠(yuǎn)之，不察不查。顯然，案例中的法院在審判該案的過程中脫離了對(duì)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查的軌道。

　　其二，依據(jù)審查越位。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律為準(zhǔn)繩。該法第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決維持具體行政行為的要件之一是具體行政行為適用法律法規(guī)正確，第（二）項(xiàng)第2目則從反面規(guī)定，只要具體行政行為有適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形，則判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。由此可見，人民法院審理行政案件的準(zhǔn)繩不同于審理民事案件和刑事案件的準(zhǔn)繩，審理民事案件和刑事案件的準(zhǔn)繩只有一道，即作出裁判結(jié)果的法律依據(jù)，而審理行政案件的準(zhǔn)繩有兩道，即除了作出裁判結(jié)果的法律依據(jù)這一道準(zhǔn)繩外，還有一道準(zhǔn)繩是具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件。按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供作出具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件的責(zé)任者既不是行政相對(duì)人，也不是審判法官，而是恒定的被告。作為審判法官，對(duì)于具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件這道準(zhǔn)繩有的只是審查判斷的職責(zé)。當(dāng)被告提供不了具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件或者提供所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件錯(cuò)誤的時(shí)候，責(zé)任承擔(dān)者只能是被告，而不是行政相對(duì)人和審判法官，審判法官?zèng)]有責(zé)任越俎代庖找出作出具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件。

　　由案例中的“法院認(rèn)為”可以看出，案例中的法院審查的不是被告作出具體行政行為依據(jù)法律法規(guī)等規(guī)范性文件是否正確，而是行政相對(duì)人斌斌公司當(dāng)庭陳述的不能認(rèn)定為工傷的意見是否缺乏依據(jù)。更有甚者，案例中的法院竟代行勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的行政職權(quán)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，裁斷斌斌公司未能提交充分證據(jù)證明方國(guó)平不是在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的傷害，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。嚴(yán)格地講，法院應(yīng)當(dāng)審查的是被告作出具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件，而不是行政相對(duì)人的反駁依據(jù)，審理中可以審查行政相對(duì)人出示的反駁依據(jù)，但目的是為了審查被告作出具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件。當(dāng)行政相對(duì)人沒有反駁依據(jù)、反駁依據(jù)不足或反駁依據(jù)錯(cuò)誤時(shí)，并不免除被告提供作出具體行政行為規(guī)范性文件依據(jù)的責(zé)任，相應(yīng)地法院應(yīng)該審查的仍然是作出被訴具體行政行為的規(guī)范性文件依據(jù)，如果轉(zhuǎn)移規(guī)范性文件依據(jù)的終端審查目標(biāo)，甚至將依據(jù)提供不能的責(zé)任劃歸行政相對(duì)人承擔(dān)，則無疑超越了對(duì)被訴具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行審查的本位。

　　其三，事實(shí)審查缺位。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四條規(guī)定：人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)。那么，這一事實(shí)到底是一種怎么樣的事實(shí)呢？毋庸置疑，行政爭(zhēng)議中的事實(shí)有兩種，一種是行政相對(duì)人是否違法的事實(shí)，一種是行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否合法的事實(shí)。通過多年的探索，法院上下已普遍達(dá)成共識(shí)，人民法院審理行政案件不應(yīng)對(duì)行政相對(duì)人是否違法進(jìn)行審查，應(yīng)該進(jìn)行審查的是具體行政行為是否合法，而具體行政行為合法必須具備證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序和沒有超越職權(quán)，以及沒有濫用職權(quán)的等五大要件，其中沒有超越職權(quán)屬于行政主體合法，符合法定程序?qū)儆谛姓�程序合法，�?shí)體證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確和沒有濫用職權(quán)屬于行政實(shí)體合法范疇，因此具體行政行為合法要件可概括為行政主體合法、行政實(shí)體合法和行政程序合法，具體行政行為合法的事實(shí)由行政主體合法、行政實(shí)體合法和行政程序合法的事實(shí)構(gòu)成。由此可見，人民法院審理行政案件應(yīng)當(dāng)對(duì)行政主體合法、行政實(shí)體合法和行政程序合法的事實(shí)進(jìn)行審查。然而案例中并未見法院對(duì)行政主體合法、行政實(shí)體合法和行政程序合法的事實(shí)進(jìn)行審查，相反，我們所看到的更多的是對(duì)行政相對(duì)人是否違法的事實(shí)進(jìn)行審查。不該審查的事實(shí)進(jìn)行了反復(fù)審查，應(yīng)該審查的事實(shí)反倒置之度外，就行政審判的審查本質(zhì)而言，如此審查等于沒有審查，這樣審理查明的案件事實(shí)即使再全面、再深入、再到位，也掩蓋不了具體行政行為是否合法事實(shí)審查缺位的實(shí)質(zhì)。在應(yīng)該審理查明的案件事實(shí)缺失審查的情況下，法院所得出的裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性不免大打折扣。

　　三、逆向修正

　　案例中的審判漏洞暴露出了傳統(tǒng)行政審判方式“判其然不知其所以然”的先天缺陷，因此案例中的法院在審判該案的過程中脫離對(duì)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查的軌道、超越對(duì)被訴具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行審查的本位、缺失對(duì)具體行政行為是否合法事實(shí)的全面審查和得出的裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性大打折扣，責(zé)任不完全在居中裁判的法院。只要運(yùn)用的是傳統(tǒng)行政審判方式，則無論是何方法院審判行政訴訟案件，這些先天缺陷都不可避免地不同程度地存而在之，其帶來的結(jié)果多半是裁判結(jié)果的判而無由。要跳出這些先天缺陷，避免裁判結(jié)果的推不出，用“逆向行政審判方式”予以修正不失為一種理想的途徑。

　　（一）從審查行政結(jié)果開始。

　　近年來，法院上下普遍意識(shí)到了首先審查行政結(jié)果的重要性，實(shí)踐中開始強(qiáng)調(diào)在原告宣讀起訴狀前，安排被告宣讀被訴具體行政行為的載體行政法律文書，從而樹立起審查的具體對(duì)象，以便后續(xù)審查有的放矢。然而，由于載體行政法律文書所記載的通常是由調(diào)查取證、適用法律、作出結(jié)果等構(gòu)成的整體行政行為，因此宣讀行政法律文書只是起到了固定整體審查對(duì)象的作用，而對(duì)調(diào)查取證、適用法律和作出結(jié)果等整體審查對(duì)象下的三大二級(jí)審查對(duì)象誰先審查、誰后審查、誰最后審查的問題并沒有得到根本性的解決，從而導(dǎo)致后續(xù)審查呈無序狀態(tài)，甚至陷入民事審判方式的窠臼，圍繞行政相對(duì)人是否違法進(jìn)行審查而不能自拔。“逆向行政審判方式”則不然，它具體明確了對(duì)被訴具體行政行為事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)和行政結(jié)果的先后審查順序，始終堅(jiān)持首先審查行政結(jié)果，從而有效地避免了對(duì)被訴具體行政行為審查的混亂局面或缺失狀態(tài)。就本文案例而言，法院應(yīng)當(dāng)首先審查無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)方國(guó)平作出工傷認(rèn)定的行政行為是否存在，其結(jié)果是什么。本文案例顯示，無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年3月30日為方國(guó)平作出了《工傷認(rèn)定決定書》，結(jié)果是認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷。如此一來，對(duì)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查便有了明確的靶子。

　　（二）以審查法律依據(jù)接力。

　　如同田徑接力賽一般，被訴行政行為的行政結(jié)果得以明確后，“逆向行政審判方式”的下一步便是審查作出行政結(jié)果所依據(jù)的法律依據(jù)。由于行政行為合法主要由行政主體合法、行政實(shí)體合法和行政程序合法等三大合法要件構(gòu)成，因此對(duì)作出行政結(jié)果所依據(jù)的法律依據(jù)的審查相應(yīng)地分為行政主體法律依據(jù)審查、行政實(shí)體法律依據(jù)審查和行政程序法律依據(jù)審查。如前所述，本文案例中的行政結(jié)果是認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷，那么按照“逆向行政審判方式”，接下來便應(yīng)由無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出示本部門作出這一行政結(jié)果的行政主體法律依據(jù)、行政實(shí)體法律依據(jù)和行政程序法律依據(jù)，并由斌斌公司和方國(guó)平予以質(zhì)辯。經(jīng)審查，法院即可斷定無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷有無行政主體法律依據(jù)、是否適用行政實(shí)體法律依據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用哪些行政實(shí)體法律依據(jù)、已經(jīng)適用哪些行政實(shí)體法律依據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用哪些行政程序法律依據(jù)。從中一方面可以得出認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷適用法律法規(guī)是否錯(cuò)誤，另一方面可以得出認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷的行政主體合法構(gòu)成要件、行政實(shí)體合法構(gòu)成要件和行政程序合法構(gòu)成要件，從而為下一步有的放矢進(jìn)行事實(shí)證據(jù)審查固定審查范圍。

　　（三）由審查事實(shí)證據(jù)定論。

　　如果法律依據(jù)審查一切正常，那么“逆向行政審判方式”最后一步的事實(shí)證據(jù)審查猶如田徑接力賽的沖刺可以一決訟爭(zhēng)各方的勝負(fù)輸贏。相應(yīng)地，在進(jìn)行事實(shí)證據(jù)審查環(huán)節(jié)，首先由無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局分別出示本部門認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷符合上述行政主體合法構(gòu)成要件、行政實(shí)體合法構(gòu)成要件和行政程序合法構(gòu)成要件的證據(jù)，然后由方國(guó)平補(bǔ)充和斌斌公司質(zhì)證。經(jīng)審查，法院可以迅速得出如下結(jié)論：如果勞動(dòng)局沒有符合行政主體合法構(gòu)成要件的證據(jù)，那么勞動(dòng)局認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷屬于超越職權(quán)；如果勞動(dòng)局沒有符合行政實(shí)體合法構(gòu)成要件的證據(jù)，那么勞動(dòng)局認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷屬于存在主要證據(jù)不足的情形；如果勞動(dòng)局有符合行政實(shí)體合法構(gòu)成要件的證據(jù)，但與自由裁量相應(yīng)幅度要求的證據(jù)不相吻合，那么勞動(dòng)局認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷屬于濫用職權(quán)的情形；如果勞動(dòng)局沒有符合行政程序合法構(gòu)成要件的證據(jù)，那么勞動(dòng)局認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷屬于不符合法定程序的情形。無論存在上述哪種情形，原審都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定判決予以撤銷或者部分撤銷，并可以判決重新作出具體行政行為。如果不存在第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的任何情形，那么原審應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)局認(rèn)定方國(guó)平受到的傷害為工傷的具體行政行為判決予以維持。只要原審如上所判，終審就應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判，否則裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以按查清的事實(shí)予以改判。

　　類似《員工上班途中無證駕車摔傷被認(rèn)定為工傷》案例審判漏洞和傳統(tǒng)行政審判方式缺陷的修正效果涉及到一審與二審新舊行政審判方式運(yùn)用的接軌情形。如果一審和二審運(yùn)用的都是傳統(tǒng)行政審判方式，那么兩級(jí)法院的審判都會(huì)不同程度地存在審判漏洞和方式缺陷，此時(shí)無所謂有效修正；如果一審運(yùn)用的是逆向行政審判方式，二審運(yùn)用的是傳統(tǒng)行政審判方式，那么一審審判會(huì)更加縝密，而二審只能是無所適從，同樣談不上修正與否；如果一審運(yùn)用的是傳統(tǒng)行政審判方式，二審運(yùn)用的是逆向行政審判方式，那么在二審逆向行政審判方式的有效檢測(cè)下，一審的審判漏洞和缺陷終究會(huì)浮出水面有望修正；如果一審和二審運(yùn)用的都是逆向行政審判方式，那么在二審逆向行政審判方式的顯微鏡下，一審是否存在審判漏洞和缺陷頃刻間即可暴露無遺得以修正。因此，逆向行政審判方式的推行只有一審、二審兩級(jí)法院聯(lián)合互動(dòng)，徹底革掉傳統(tǒng)行政審判方式的命，才能有效避免審判漏洞和方式缺陷的滋生，從而發(fā)揮出神奇的審判功能、更多的社會(huì)效益和最大的司法價(jià)值。

 （作者單位：湖南省茶陵縣人民法院）