11月07日央視國(guó)際最高人民法院、最高人民檢察院11月6日聯(lián)合公布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》，對(duì)適用刑法的部分罪名進(jìn)行了補(bǔ)充、修改。　　其中有一條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》第七條，以“非國(guó)家工作人員受賄罪”替代了“公司、企業(yè)人員受賄罪”，以“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”替代了“對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪”。這一變化立即引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，各類(lèi)媒體競(jìng)相報(bào)道“‘兩高’新立非國(guó)家工作人員受賄罪”。記者采訪了法學(xué)界權(quán)威專(zhuān)家后獲悉，這一說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)。　　突出特點(diǎn)　　受賄犯罪被明確為兩類(lèi)　　中國(guó)人民大學(xué)教授謝望原在接受記者采訪時(shí)表示，“兩高”這一司法解釋?zhuān)�在�?jiǎn)化罪名稱(chēng)謂的同時(shí)，將我國(guó)刑法規(guī)定的受賄犯罪明確劃分為兩類(lèi)———即“國(guó)家工作人員受賄”與“非國(guó)家工作人員受賄”。　　記者了解到，由于現(xiàn)行刑法關(guān)于自然人受賄類(lèi)犯罪主體立法不夠科學(xué)嚴(yán)密，導(dǎo)致法律條文的設(shè)置存在“真空地帶”。按照我國(guó)刑法原有的規(guī)定，只有國(guó)家工作人員才是受賄罪的主體，國(guó)有公司、企業(yè)以外的公司、企業(yè)人員才是公司、企業(yè)人員受賄罪的主體。可是，社會(huì)上大量存在的受賄行為主體，遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的這兩種。　　法學(xué)界關(guān)于“黑哨”龔建平受賄行為認(rèn)定的爭(zhēng)論就是一例。　　2003年1月29日，北京市宣武區(qū)人民法院公開(kāi)審理足球裁判龔建平受賄案。法院一審以受賄罪判處被告人龔建平有期徒刑十年。　　法庭審理認(rèn)為，被告人龔建平利用擔(dān)任裁判員職務(wù)之便，多次收受他人財(cái)物，且數(shù)額巨大，構(gòu)成受賄罪。在本案中，足球裁判的身份被界定為國(guó)家工作人員。　　業(yè)內(nèi)人士分析說(shuō)，按照形式邏輯分類(lèi)，自然人犯罪主體可以劃分為國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員。但是，現(xiàn)行刑法兩個(gè)有關(guān)受賄的罪名，其犯罪主體并不能涵蓋整個(gè)自然人，因?yàn)榉菄?guó)家工作人員不僅僅存在于公司、企業(yè)中，其他一些單位或組織中也有不具備國(guó)家工作人員身份的人員，例如，非國(guó)有事業(yè)單位、一般社會(huì)團(tuán)體等。　　這些單位的工作人員利用職務(wù)便利，索取或非法收受賄賂的行為時(shí)有發(fā)生，且呈蔓延和愈演愈烈之勢(shì)。比如民辦大學(xué)校長(zhǎng)在擴(kuò)招新生時(shí)的受賄行為、民辦體育俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人在基建工程招標(biāo)中的受賄行為、民辦醫(yī)院藥品采購(gòu)人員暗自收受購(gòu)買(mǎi)藥品回扣的行為、群眾性藝術(shù)館工作人員在大獎(jiǎng)賽過(guò)程中索取參賽選手“辛苦費(fèi)”等等。　　中國(guó)政法大學(xué)教授曲新久說(shuō)，刑法修正案(六)擴(kuò)大了商業(yè)賄賂犯罪的主體，將商業(yè)賄賂犯罪的主體擴(kuò)大到公司、企業(yè)以外的其他單位的工作人員，對(duì)公司、企業(yè)以外的單位的非國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利進(jìn)行“權(quán)錢(qián)交易”、危害社會(huì)利益的行為，給予刑法懲處的震懾。這樣，原有的公司、企業(yè)人員受賄罪罪名就難以涵蓋刑法修正案(六)的有關(guān)規(guī)定了。“‘兩高’及時(shí)出臺(tái)司法解釋?zhuān)�以非�?guó)家工作人員受賄罪代替原有的公司、企業(yè)人員受賄罪，是對(duì)刑法修正案(六)內(nèi)容的明確。”　　罪名更改　　構(gòu)成要件未進(jìn)行修正　　“但是我國(guó)刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定還存在需要進(jìn)一步完善的地方。這次‘兩高’雖然就刑法第一百六十三條的罪名進(jìn)行了更改，但是并沒(méi)有從根本上改變由于立法欠科學(xué)帶來(lái)的問(wèn)題。”謝望原說(shuō)。　　謝望原告訴記者，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑法立法受到國(guó)家工作人員等身份問(wèn)題的困擾，使得貪污受賄犯罪主體認(rèn)定上有很多理解。　　我國(guó)刑法第一百六十三條使用了“利用職務(wù)便利”這樣的術(shù)語(yǔ)，但是何為“職務(wù)”、“職務(wù)”與“職業(yè)”、“業(yè)務(wù)”或“勞務(wù)”等是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以區(qū)別？怎樣嚴(yán)格區(qū)別？這些都是令人極為頭疼的問(wèn)題。　　“如果強(qiáng)調(diào)‘職務(wù)’與‘業(yè)務(wù)’、‘職業(yè)’或‘勞務(wù)’具有嚴(yán)格區(qū)別，那它只能是與‘職權(quán)’緊密聯(lián)系的職權(quán)行為，從這個(gè)角度看，刑法第一百六十三條即使經(jīng)過(guò)刑法修正案(六)的修正，也顯然沒(méi)有解決諸如醫(yī)生開(kāi)處方收回扣、醫(yī)生收紅包等問(wèn)題。就是現(xiàn)在‘兩高’的司法解釋將刑法第一百六十三條的罪名修改為‘非國(guó)家工作人員受賄罪’，原來(lái)在認(rèn)定受賄罪或公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪時(shí)存在的問(wèn)題也依然存在，因?yàn)椤畠筛摺�的司法解釋并沒(méi)有對(duì)該罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修正，只不過(guò)是將罪名作了改變而已。有關(guān)非國(guó)家工作人員受賄罪構(gòu)成要件的完善尚需立法完成。”謝望原說(shuō)。