2000年1月20日，香港甲公司和中國乙公司在簽訂合同，雙方約定乙公司向甲公司購買韓國生產(chǎn)的手機(jī)零配件，并就價(jià)格問題達(dá)成一致意見。合同的總金額為8萬美元，最遲不應(yīng)晚于2月10日發(fā)運(yùn)。甲公司對產(chǎn)品的質(zhì)量保證期為貨物到達(dá)目的地后12個(gè)月。2月7日，甲公司向乙公司提供合同規(guī)定的產(chǎn)品。

　　2月20日，貨到后乙公司請檢驗(yàn)公司進(jìn)行了檢驗(yàn)，出具了檢驗(yàn)證明。2001年3月25日，乙公司在使用過程中，發(fā)現(xiàn)部分產(chǎn)品有質(zhì)量問題，致函甲公司，要求換貨，如不能換貨，則要求退貨，并要求甲公司承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用損失。甲公司回函稱，乙公司在貨物入庫前已詳細(xì)檢查、核對，且已投入使用，因而拒絕賠償。

　　由于乙公司對合同項(xiàng)下的貨物的品質(zhì)存在異議，2001年4月2日，即在收貨13個(gè)月后，自行將合同項(xiàng)下的貨物送交中國商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書證明，該批貨物有5項(xiàng)存在缺陷，發(fā)貨前已存在，系制造不良所致。4月5日，乙公司據(jù)此提起仲裁，要求甲公司賠償5萬美元。甲公司認(rèn)為，乙公司不能證明第二次送檢的產(chǎn)品系交貨時(shí)的產(chǎn)品，且第二次商檢的時(shí)間已經(jīng)超過索賠有效期，商檢證書不能發(fā)生效力。

　　審理結(jié)果

　　仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，乙公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物質(zhì)量，失去索賠權(quán)，駁回了乙公司的請求，裁定甲公司沒有賠償責(zé)任。

　　評析

　　本案涉及檢驗(yàn)期限問題。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第38條第1款規(guī)定，“買方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物”。這就確定了買方收貨后應(yīng)當(dāng)在雙方約定或合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行貨物質(zhì)量的檢驗(yàn)。

　　在買方于2月收到貨物后，其依據(jù)合同的規(guī)定進(jìn)行了商品檢驗(yàn)，獲得了中國商檢機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)證書，此商品檢驗(yàn)行為符合合同的約定，其檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。根據(jù)合同對貨物質(zhì)量的保證，賣方對貨物品質(zhì)的保證期為貨物到達(dá)目的地口岸12個(gè)月。在此期間，作為買方的乙公司并未就貨物的品質(zhì)問題向甲公司提出過異議。由于其未能在合同規(guī)定的期限內(nèi)就質(zhì)量異議通知賣方，喪失了請求質(zhì)量索賠的權(quán)利。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第39條第1款規(guī)定，“買方對貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利”。基于上述規(guī)定，乙公司在貨物到達(dá)目的地13個(gè)月后，再次通過商檢機(jī)關(guān)對產(chǎn)品進(jìn)行的檢驗(yàn)和商檢機(jī)關(guān)出具的檢驗(yàn)證書的效力不能予以支持。而且，本案中合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量保證期的時(shí)間達(dá)12個(gè)月，買方在理論上和時(shí)間上均有充分的時(shí)間對產(chǎn)品的質(zhì)量問題提出異議，而作為買方的乙公司在合同約定的時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)完成產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)而沒有執(zhí)行，其已經(jīng)喪失了向賣方提出質(zhì)量異議的權(quán)利。所以，乙公司提供的質(zhì)量檢驗(yàn)證書不能作為索賠的依據(jù)。