2006年深圳市政府將22家市屬公辦園轉(zhuǎn)企，隨后還將對區(qū)屬的公辦園進(jìn)行轉(zhuǎn)企改制。深圳的這一改革舉措受到了被改制單位的強(qiáng)烈抵制，也在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注和持久的討論。爭議的焦點(diǎn)主要圍繞以下幾個問題：1．興辦學(xué)前教育，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)；2．學(xué)前教育的財(cái)政投入體制建構(gòu)；3．學(xué)前教育的性質(zhì)定位與屬性描述；4．學(xué)前教育改革應(yīng)遵循的邏輯；5．學(xué)前教育的公平與公正；6．學(xué)前教育的發(fā)展方向與發(fā)展前景。

　　面對近年來全國各地幼兒園風(fēng)起云涌的改制浪潮，面對學(xué)前教育性質(zhì)所發(fā)生的“靜悄悄的革命”，作為布迪厄意義上的“統(tǒng)治階級中的被統(tǒng)治階級”，[1]憑著自己的職業(yè)信念和社會良知，我們有必要展開一場爭鳴，澄清一些被模糊和遮蔽了的價值，還學(xué)前教育一個晴朗藍(lán)天。本文的追問建立在相互關(guān)聯(lián)的兩個問題的基礎(chǔ)上：一是學(xué)前教育還是否是基礎(chǔ)教育的重要組成部分；二是學(xué)前教育還是否具有教育性和福種陛雙重屬性。

　　一、學(xué)前教育還是基礎(chǔ)教育的重要組成部分嗎

　　曾有人作過這樣的比喻，大意是說，如果義務(wù)教育階段是“花”，那么高中階段、大學(xué)階段的教育則是“果”，而學(xué)前階段的教育則理所當(dāng)然地應(yīng)是“根”。作為“根的事業(yè)”，學(xué)前教育該有多重要是不難理解的。然而，從歷史的變遷來看，制度化的學(xué)前教育從誕生一直到今天都在持續(xù)不斷地受到多種質(zhì)疑與拷問，表現(xiàn)出發(fā)展的某種非連續(xù)性和斷裂性。1904年的癸卯學(xué)制是蒙養(yǎng)院制度誕生的標(biāo)志，但那時學(xué)前教育雖被納入國民教育體系內(nèi)，但實(shí)際的地位還很不穩(wěn)固。1912年壬子癸丑學(xué)制，學(xué)前教育機(jī)構(gòu)改名為蒙養(yǎng)園，其在學(xué)制系統(tǒng)中的合法化地位得到了進(jìn)一步的鞏固，但這并不代表學(xué)前教育能享受制度所規(guī)定的一切。

　　在整個國民教育體系中，學(xué)前教育扮演的是一個有些尷尬的、受忽視的、邊緣化的角色。這種角色在深圳的這次改革中不僅表現(xiàn)在對學(xué)前教育由“公”而“企”的姓氏修改上，還表現(xiàn)在深圳市政府對學(xué)前教育的“準(zhǔn)公益性”定位上。我們都知道，教育是一項(xiàng)公益性事業(yè)，作為基礎(chǔ)教育重要組成部分的學(xué)前教育自然也應(yīng)是一項(xiàng)公益性事業(yè)。也許有人會說，教育并非鐵板一塊，教育內(nèi)部也有分化，不同階段的教育具有程度不同的“公益性”。在深圳市政府看來，學(xué)前教育和成人教育具有“準(zhǔn)公益性”，只有義務(wù)教育才是純粹的公益事業(yè)。然而，不論教育內(nèi)部如何分化，只要它沾著“教育”兩字，就應(yīng)該具有某種公益性，為著共同利益群體的“共同利益”服務(wù)。

　　在歷年頒布實(shí)施的各種教育法規(guī)中，對學(xué)前教育性質(zhì)的定位性描述通常如下：1．幼兒園是對三周歲以上學(xué)齡前幼兒實(shí)施保育和教育的機(jī)構(gòu)，屬學(xué)校教育的預(yù)備階段。(《幼兒園規(guī)程》，1989)2．國家實(shí)行學(xué)前教育、初等教育、中等教育、高等教育的學(xué)校教育制度。(《教育法》，1993)3．幼兒園是對三周歲以上學(xué)齡前幼兒實(shí)施保育和教育的機(jī)構(gòu)，是基礎(chǔ)教育的有機(jī)組成部分，是學(xué)校教育制度的基礎(chǔ)階段。(《幼兒園規(guī)程》，1996)4．幼兒園教育是基礎(chǔ)教育的重要組成部分，是我國學(xué)校教育和終身教育的奠基階段。(《幼兒園教育指導(dǎo)綱要(試行)》，2001)5．幼兒教育是基礎(chǔ)教育的重要組成部分，發(fā)展幼兒教育對于促進(jìn)兒童身心全面健康發(fā)展，普及義務(wù)教育，提高國民整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的奮斗目標(biāo)具有重要意義。(《關(guān)于幼兒教育改革與發(fā)展的指導(dǎo)意見》，2003)

　　從以上的規(guī)章制度來看，學(xué)前教育一直是被納入國民教育體系，作為基礎(chǔ)教育的重要組成部分的。但問題在于國家只是制定教育法律法規(guī)，學(xué)前教育的管理和學(xué)前教育的發(fā)展責(zé)任則一直是由地方政府承擔(dān)的，這就難免導(dǎo)致制定者和執(zhí)行者之間的距離。同時，學(xué)前教育領(lǐng)域的文件又多不具備法律效應(yīng)，只是一種規(guī)程或條例上的行政約束。從現(xiàn)實(shí)的各地改制來看，不光是深圳的轉(zhuǎn)企改革，江蘇宿遷、邗江、宜興的改革也是一樣。在政府的頭腦里，學(xué)前教育可能根本就不是“基礎(chǔ)教育的重要組成部分”，而只是一項(xiàng)“準(zhǔn)公益性事業(yè)”或某種意義上的“產(chǎn)業(yè)”。政府對學(xué)前教育的這種定位表現(xiàn)出對學(xué)前教育發(fā)展歷史的一種誤解，也是對學(xué)前教育與市場實(shí)行的一場“強(qiáng)制婚姻”。

　　在深圳市政府所推行的公辦幼兒園轉(zhuǎn)企的事業(yè)改革中，推進(jìn)“幼教財(cái)政投資的公平化”是一個非常響亮的口號，也是一個俘獲民意的有效舉措。但問題不在于改與不改，而在于怎么改，把市政府所屬的22家公辦幼兒園轉(zhuǎn)為企業(yè)，把5000萬幼教財(cái)政撥款分?jǐn)偟饺��?44所幼兒園就能促進(jìn)社會公平、推動深圳學(xué)前教育事業(yè)的發(fā)展嗎?這可能不是一種足夠理性的行為。從某種意義上來說，深圳及全國其他地方的轉(zhuǎn)制改革用的是一種社會改革的邏輯，而非教育改革的邏輯。沒錯，深圳和全國其他地方不太一樣，深圳是特區(qū)，深圳的社會力量辦園非常成熟，市場運(yùn)作良好，但把公辦園推向市場，改成企業(yè)化摸式并不是一種根本意義上的促進(jìn)公平、公正的決策。市場經(jīng)濟(jì)不會自動產(chǎn)生社會公正，全遵循市場邏輯，指望市場來進(jìn)行公正、公平化的調(diào)節(jié)，那是對市場那只“看不見的手”的有意忽視。諸多的改制經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們，市場在促進(jìn)公平、公正上經(jīng)常是失靈的。幼兒教育可以有市場運(yùn)作，在當(dāng)前的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下也必須借助社會力量進(jìn)行市場運(yùn)作，但在借助市場和社會力量辦學(xué)的同時，政府仍然要盡自己的職責(zé)，保持公正、公平，創(chuàng)建一個與市場相補(bǔ)充的公共體系，保證學(xué)前教育事業(yè)健康運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　近年來，在市場經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的推動下，隨著國企、社會福利制度、事業(yè)單位改革向縱深推進(jìn)，學(xué)前教育的身份變得越來越有爭議，原來作為事實(shí)來接受的學(xué)前教育的“教育性”和作為“基礎(chǔ)教育重要組成部分”的性質(zhì)與定位開始遭遇市場、政府、民間等多種力量的質(zhì)疑，學(xué)前教育在逐漸地從單位福利向多元化供給轉(zhuǎn)變，[2]學(xué)前教育的面孔變得日益模糊，反映了學(xué)前教育在整個國民教育體系中的弱勢地位。許多國家級的法規(guī)在談及學(xué)前教育時常常一筆帶過，這尤其體現(xiàn)在《中國兒童發(fā)展綱要(200l-2010)》中。特別值得指出的是，不少教育行政部門對學(xué)前教育的重要性也缺乏應(yīng)有的認(rèn)識和重視，在他們的工作計(jì)劃中基本不提學(xué)前教育。更令人遺憾的是，在國家教育部2000、2006年工作要點(diǎn)中也沒有提及學(xué)前教育。

　　二、學(xué)前教育還具有教育性和福利性雙重屬性嗎

　　長期以來，學(xué)前教育一直既是基礎(chǔ)教育事業(yè)，又是一項(xiàng)社會公益性、福利性事業(yè)。1952年3月18日中央人民政府頒發(fā)試行的《幼兒園暫行規(guī)程(草案)》明文規(guī)定：“幼兒園的任務(wù)是：根據(jù)新民主主義教育方針教育幼兒，使他們的身心在人小學(xué)前獲得健全的發(fā)育；同時減輕母親對幼兒的負(fù)擔(dān)，以便母親有時間參加政治生活、生產(chǎn)勞動、文化教育活動等。”[3]據(jù)此，新中國幼兒園必須承擔(dān)教育幼兒和便利婦女參加社會建設(shè)的雙重任務(wù)，擁有教育性和福

　　利性雙重屬性，實(shí)現(xiàn)教育幼兒和提供社會福利的雙重社會功能。雖然，從歷史的發(fā)展來看，學(xué)前教育的教育性與福利性一直存在著主次之分、輕重之別的動態(tài)變化，但學(xué)前教育的雙重屬性并未隨著社會的發(fā)展而發(fā)生根本性的變化。

　　然而，以深圳為代表的這場改革在學(xué)前教育的雙重屬性上似乎是進(jìn)行了某種意義上的改寫。提倡幼兒園改制的政府對學(xué)前教育性質(zhì)的改寫表現(xiàn)為兩種方式：一種是添加，一種是刪除。所謂添加即在原有學(xué)前教育屬性的基礎(chǔ)上添加一些其他屬性，如學(xué)前教育的生產(chǎn)性，學(xué)前教育的準(zhǔn)公益性；所謂刪除則是將學(xué)前教育原有的教育性和福利性作一些刪減，導(dǎo)致學(xué)前教育的“去教育性”和“弱福利性”。為了能更好地把握學(xué)前教育基本屬性的演變脈絡(luò)，

　　深入地分析改制可能對學(xué)前教育事業(yè)發(fā)生的負(fù)面影響，筆者對教育性和福利性的具體內(nèi)涵和歷史變遷作一簡單梳理，以期更清楚地反映學(xué)前教育事業(yè)目前面臨的困境。

　　(一)學(xué)前教育的屬性：原來的描述與界定

　　1903年由張之洞創(chuàng)辦的湖北武昌蒙養(yǎng)院宣告了中國制度化學(xué)前教育的誕生，開始了中國學(xué)前教育實(shí)現(xiàn)保育和教育雙重任務(wù)的歷程。在學(xué)前教育的發(fā)展初期，其所承擔(dān)的雙重功能是有輕重之別的，由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和師資條件的限制，那時的學(xué)前教育更多地承擔(dān)了保育的功能。應(yīng)該說，不論是在學(xué)前教育創(chuàng)辦初期，還是在抗戰(zhàn)時期、解放戰(zhàn)爭時期，中國的學(xué)前教育一直比較多地?fù)?dān)當(dāng)了保育的功能，如中國戰(zhàn)時兒童福利會、延安第一、第二保育院等機(jī)構(gòu)就是明證。隨著歷史的車輪不斷向前，尤其是在建國以后，學(xué)前教育的教育功能不斷得到彰顯，先后頒布了《幼兒園暫行規(guī)程(草案)》(1952年)、《幼兒園暫行教學(xué)綱要(草案)》(1951年)、《幼兒園教育綱要(試行草案)》(1981年)、《幼兒園工作規(guī)程》(1989、1996年)、《幼兒園教育指導(dǎo)綱要(試行)》(2001年)等。

　　1．教育性。

　　“教育性”是一個感覺上樸素、理論上模糊的概念。這一語詞的理論化使用，當(dāng)以赫爾巴特的“教育性教學(xué)”為代表。然而，赫爾巴特并沒有解釋什么是其所述的教育性。可以肯定的是，“教育性”并非“教育”和“性”的簡單疊加。要很好地解析教育性，首先要很好地把握教育，從教育概念類屬的意義上來把握教育性。目前，人們關(guān)于教育是什么的爭論至少包括五種表述，即“現(xiàn)象說”“活動說”“影響說”“過程說”和“事業(yè)說”。[4]說教育是現(xiàn)象，意味著教育性現(xiàn)象的存在；說教育是影響，意味著教育性影響的存在；說教育是過程，意味著教育性過程的存在；說教育是活動，意味著教育性活動的存在。換言之，一種現(xiàn)象、影響、過程、活動，因具有了教育性，從而成為教育現(xiàn)象、教育影響、教育過程和教育活動。顯然，“教育性”成為“學(xué)前教育是什么”這一問題的核心和關(guān)鍵。

　　如果對“教育性”的結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行解析的話，我們發(fā)現(xiàn)，教育性包括干預(yù)性、關(guān)懷性、策略性和系統(tǒng)性。[5]其中，干預(yù)性是教育的第一內(nèi)涵，但干預(yù)要遵循幼兒身心發(fā)展的規(guī)律。干預(yù)加上尊重與關(guān)懷，使幼兒與老師之間的互動成為教育。同時策略的使用，特別是教的策略轉(zhuǎn)化為學(xué)的策略的過程，使教育變得有效。而系統(tǒng)性則是把好的教育制度化，如把學(xué)前教育納入整個國民教育體系中。

　　2．福利性。
　　
　　與“教育性”相比，“福利性”的多元、復(fù)雜、模糊有過之而無不及。我們通常將福利性理解為有關(guān)改善社會成員物質(zhì)、文化、生活的一切舉措。“福利文化論”認(rèn)為，是社會文化“催生”了一個國家的社會福利制度，文化傳統(tǒng)和福利形式之間有千絲萬縷的聯(lián)系，不同社會(國家)之間的福利制度和福利模式差異是由他們各自的福利文化所決定的。[6]

　　我國學(xué)前教育自誕生以來便具有一種福利性，當(dāng)時主要是為了解決幼兒家長的后顧之憂，解放勞動力，解放婦女。建國之后，1951年10月頒發(fā)的《政務(wù)院關(guān)于改革學(xué)制的決定》明確規(guī)定：“幼兒園應(yīng)在有條件的城市中首先設(shè)立，然后逐步推廣”，所以在我國，學(xué)前教育的福利性最初只是一部分人的福利，即城市人的福利，而且實(shí)現(xiàn)福利的方式是依托單位供給。

　　如果對“福利性”的結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行解析的話，我們發(fā)現(xiàn)，福利性包括“福”和“利”，涵蓋照顧、免費(fèi)、維護(hù)之意。發(fā)展到今天，學(xué)前教育的福利性早已不再僅僅是解除家長的后顧之憂，減免學(xué)費(fèi)的問題，還包括維護(hù)兒童的權(quán)益，使其幸福成長。而在深圳的公辦園轉(zhuǎn)企中，幼兒園被轉(zhuǎn)換成了國資委下屬的企業(yè)，實(shí)行市場化運(yùn)作，這可能會導(dǎo)致幼兒園為了生存而追逐利益，超成本收費(fèi)，無形中加重家長的負(fù)擔(dān)，破壞學(xué)前教育面向家長的福利性，同時對于正在成長中的孩子而言，其所生存的幸福樂園可能變成某種意義上的“工廠”，兒童的權(quán)益、兒童的幸福，即學(xué)前教育面向兒童的福利性有可能喪失。

　　(二)學(xué)前教育的屬性：改革中透視出來的添加和弱化

　　改革對學(xué)前教育基本屬性的添加和弱化的主要表現(xiàn)為兩個方面：在屬性的添加方面，以“生產(chǎn)性”為例；在屬性的弱化方面，以“去教育性”為例。

　　1．生產(chǎn)性。①

　　所謂“生產(chǎn)性”，不同的學(xué)科領(lǐng)域有不同的界定方式。這里提出“生產(chǎn)性”一詞不是因?yàn)槠渑c學(xué)前教育有某種“家族相似性”，[7]恰恰相反，“生產(chǎn)性”一詞與學(xué)前教育有些水火不容。學(xué)前教育是一項(xiàng)公益事業(yè)，不以贏利為目的；幼兒園是一種教育機(jī)構(gòu)，不以生產(chǎn)利潤為目的。之所以使用這一與學(xué)前教育根本屬性背道而馳的概念意在引起人們的關(guān)注，警惕以“改革”為借口來戕害中國學(xué)前教育事業(yè)的發(fā)展。

　　“生產(chǎn)性”一詞的核心要義是贏利性。從企業(yè)發(fā)展的角度來說，贏利是好事，但一旦將之應(yīng)用到教育中，則難免有“教育產(chǎn)業(yè)化”“學(xué)校企業(yè)化”之嫌。雖然國家三令五申反對教育產(chǎn)業(yè)化，但產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程似乎一直在悄悄進(jìn)行。不可否認(rèn)，深圳的這次公辦園轉(zhuǎn)企雖然嚴(yán)重地違背了《關(guān)于幼兒教育改革與發(fā)展的指導(dǎo)意見》中的相關(guān)規(guī)定，但還是謹(jǐn)慎地避開了《教育法》和《教師法》中的一些基本原則。但從事實(shí)層面來考察，深圳的這次改革對學(xué)前教育的基本屬性還是進(jìn)行了某種改寫。這種轉(zhuǎn)企的改革措施和對學(xué)前教育準(zhǔn)公益性的定位，隱含并且折射了人們對學(xué)前教育生產(chǎn)性的內(nèi)心期待。與早先流傳的“幼兒園是不冒煙的工廠”不同，公立幼兒園轉(zhuǎn)企、改制非常隱晦地表達(dá)了市場經(jīng)濟(jì)下人們對幼兒園的重新定位。我們需要警惕的是，這種生產(chǎn)性的添加會不同程度地導(dǎo)致學(xué)前教育教育性和福利性的弱化，從而使學(xué)前教育越來越不像教育。

　　2．去教育性。②

　　如前所述，教育性是一個由干預(yù)性、關(guān)懷性、策略性和系統(tǒng)性相互關(guān)聯(lián)所構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)，這里的“去教育性”不是指學(xué)前教育完全缺失了對學(xué)前兒童身心發(fā)展的教育干預(yù)、教育關(guān)懷、策略引導(dǎo)和系統(tǒng)設(shè)計(jì)，而是指轉(zhuǎn)企后的幼兒園在這些方面可能會發(fā)生較大的弱化，只關(guān)注到家長急功近利、企業(yè)老板掙錢贏利的需要，而忽略教育作為一種培養(yǎng)人的活動的根本價值，忽略孩子生命的不可重復(fù)性，從而造成對孩子受教育權(quán)的強(qiáng)力踐踏。

　　此外，這里的“去教育性”還包括另一層含義，即學(xué)前教育可能會漸漸地從教育大家庭中被清除出來，失去教育的身份，失去教育法的保護(hù)。如有些轉(zhuǎn)制后的幼兒園打出“一切為了家長”的口號，③他們似乎忘記了孩子才是教育服務(wù)的真正對象，“一切為了孩子”才是幼兒教育的應(yīng)然選擇。這種明目張膽的對市場、對家長的迎合，歪曲了學(xué)前教育的基本功能，將會把學(xué)前教育引上歧途。而且，根據(jù)以往的改制經(jīng)驗(yàn)，我們能夠推測，一旦深圳的幼兒園全部變“公”姓為“企”姓，實(shí)行市場化運(yùn)作，進(jìn)行企業(yè)化管理，其對學(xué)前教育的影響將不僅僅是表面上的管理方式或經(jīng)營方式的變化，還會涉及到更深層次的變化。在改制或轉(zhuǎn)企后的幼兒園中，幼兒園老師、幼兒家長和幼兒都將面臨一個完全陌生的社會環(huán)境，建構(gòu)一種全新的人際關(guān)系，感受一種全新的生存方式。當(dāng)學(xué)前教育的一些核心要素，如老師、孩子、課程的性質(zhì)在發(fā)生改變時，誰還能保證現(xiàn)在所說的學(xué)前教育還是原來界定的那種“學(xué)前教育”，現(xiàn)在所稱的幼兒園還是原來那種意義上的“幼兒園”?最后，即便學(xué)前教育沒有完全從國民教育體系中清除出去，至少學(xué)前教育也不再是完全意義上的“基礎(chǔ)教育的重要組成部分”，學(xué)前教育的屬性也不再是原來意義和內(nèi)涵上的教育性和福利性。說得樂觀一些，學(xué)前教育至多成為一種“準(zhǔn)教育”，還要為自己的合法化“教育”身份苦苦努力。也許，對于學(xué)前教育事業(yè)的發(fā)展而言，“基礎(chǔ)性”與“非義務(wù)性”將是社會轉(zhuǎn)型期一個不斷伴隨的爭論，也會是學(xué)術(shù)權(quán)力、專業(yè)權(quán)力和行政權(quán)力、市場權(quán)力之間的一種持久較量。然而，在這一紛爭中，我們?nèi)孕枰�一種信心、一種責(zé)任和使命感，因?yàn)橹袊�不僅有深圳、宿遷的改革模式，中國還有上海、青島、廣州、張家港的另一種改革方向。他們的努力，他們在政府、個人與社會之間的相互協(xié)調(diào)讓我們看到中國學(xué)前教育的希望。但是，作為專業(yè)的幼教人，我們還是必須提防深圳作為特區(qū)形象的改革對全國的“示范”效應(yīng)，捍衛(wèi)學(xué)前教育的教育屬性。